Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Дудина С.Ф., в порядке взаимозаменяемости судьи Кучеренко С.О. в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.05.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее - должник, ЗАО «Рыбокомбинат Островной») введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 26 октября 2016 года.

Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016.

31.05.2016 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение имущества, а именно:

1. Земельный участок кадастровый №: 65:25:0000016:104, общей площадью 1025 кв. м. адрес местоположение объекта <...>;

2. Земельный участок кадастровый №: 65:25:0000016:106, общей площадью 988 кв.м, адрес местоположение объекта <...>;

3. Земельный участок кадастровый №: 65:25:0000016:45, общей площадью 1880 кв.м, адрес местоположение объекта <...>;

4. Земельный участок кадастровый №: 65:25:0000017:12, общей площадью 1656 кв.м, адрес местоположение объекта <...>;

5. Жилой дом для приезжих специалистов, кадастровый № 65:25:0000018:70, общей площадью 354 кв. м., адрес местоположение: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с Малокурильское ул. Спортивная, д. 7 А.

6. Общежитие, кадастровый номер № 65:25:0000016:207 общей площадью 1258.5 кв.м, адрес местоположение объекта <...>;

7. Склад готовой продукции кадастровый номер № 65:25:0000016:193 общей площадью 2022.2 кв.м, адрес местоположение объекта <...>;

8. Здание льдохранилища и льдогенераторной кадастровый номер № 65:25:0000016:170 общей площадью 351.3 кв.м, адрес местоположение объекта <...>;

9. Здание аккумуляторное отделение кадастровый номер № 65:25:0000016:171 общей площадью 430.5 кв.м, адрес местоположение объекта <...>.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель указал на то, что согласно информации, полученной из ЕГРП, должник ЗАО «Рыбокомбинат Островной» произвел отчуждение вышеуказанного имущества находящегося в собственности в пользу ООО "ЭЛЭС-ВОСТОК".

Отчуждение имущества произведено 18.09.2015, т.е. после принятия судом к производству заявлений о признании ЗАО «РКО» несостоятельным (банкротом).

Должник, зная о том, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области рассматривается заявление о признании его несостоятельным банкротом, производит отчуждение имущества. Данные действия нарушают права кредиторов, поскольку отчуждение имущества уменьшает конкурсную массу.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами являются запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер и уточнение к нему, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90АПК РФ.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель указал на то, что согласно информации ,полученной из ЕГРП, должник ЗАО «Рыбокомбинат Островной» произвел отчуждение вышеуказанного имущества, находящегося в собственности, в пользу ООО "ЭЛЭС-ВОСТОК".

ПАО «Сбербанк России» представил в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию на 21.09.2015, свидетельства о государственной регистрации права, из которых следует, что в настоящее время имущество принадлежащее ЗАО «Рыбокомбинат Островной», а именно:

1. Земельный участок кадастровый №: 65:25:0000016:104, общей площадью 1025 кв. м. адрес местоположение объекта <...>;

2. Земельный участок кадастровый №: 65:25:0000016:106, общей площадью 988 кв.м, адрес местоположение объекта <...>;

3. Земельный участок кадастровый №: 65:25:0000016:45, общей площадью 1880 кв.м, адрес местоположение объекта <...>;

4. Земельный участок кадастровый №: 65:25:0000017:12, общей площадью 1656 кв.м, адрес местоположение объекта <...>;

6. Общежитие, кадастровый номер № 65:25:0000016:207 общей площадью 1258.5 кв.м, адрес местоположение объекта <...>;

принадлежит на праве собственности ООО «ЭЛЭС-ВОСТОК».

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 30 Постановления № 63 указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца 3 пункта 30 Постановления № 63 при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем препятствий для истребования имущества должника.

Суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» доказало вероятность дальнейшего отчуждения имущества, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника в случае оспаривания в будущем соответствующих сделок и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, заявленная ПАО «Сбербанк России» обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение имущества принадлежащего ЗАО «Рыбокомбинат Островной», имеет целью сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, требования которых впоследствии могут быть удовлетворены за счет имущества ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в случае положительного рассмотрения заявления.

Указанная обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд удовлетворяет требование заявителя о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 о принятии обеспечительных мер по делу № А59-1830/2015.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение имущества, а именно:

1. Земельный участок кадастровый №: 65:25:0000016:104, общей площадью 1025 кв. м. адрес местоположение объекта <...>;

2. Земельный участок кадастровый №: 65:25:0000016:106, общей площадью 988 кв.м, адрес местоположение объекта <...>;

3. Земельный участок кадастровый №: 65:25:0000016:45, общей площадью 1880 кв.м, адрес местоположение объекта <...>;

4. Земельный участок кадастровый №: 65:25:0000017:12, общей площадью 1656 кв.м, адрес местоположение объекта <...>;

6. Общежитие, кадастровый номер № 65:25:0000016:207 общей площадью 1258.5 кв.м, адрес местоположение объекта <...>;

Выдать исполнительный лист.

Определение направить ПАО «Сбербанк России» и в его филиал, ЗАО «Рыбокомбинат Островной», Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Дудина