Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Кучеренко С.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству ходатайство временного управляющего закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» об отстранении от должности генерального директора закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.05.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее - должник, ЗАО «Рыбокомбинат Островной») введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 26 октября 2016 года.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016.

25.05.2016 от представителя временного управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в суд поступило ходатайство об отстранении от должности генерального директора ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО1 (далее – ФИО1).

Изучив данное ходатайство и приложенные к нему документы, суд находит их подлежащим оставлению без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, в процедурах наблюдения относятся в том числе: временный управляющий и должник (пункт 14).

В нарушение указанных требований, а также требования пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временным управляющим не представлено доказательств направления ходатайства и приложенных к нему документов в адрес учредителя должника – ФИО3

В соответствии со статьей 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований Закона о банкротстве. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи, а в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

На основании вышеуказанных норм Закона, суд предлагает временному управляющему дать пояснения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты в части заявленного требования о возложении обязанности единоличного исполнительного органа на временного управляющего ФИО2, либо представить кандидатуру, соответствующую требованиям п.5 ст.69 Закона о банкротстве.

Из содержания ходатайства следует, что временный управляющий 19.05.2016 сообщил прокурору Южно-Курильского района о наличии признаков преступления в действиях ФИО1 (сообщение было зарегистрировано за № КУП 57/68 от 19.05.2016 в УВД г. Южно-Курильска), а так же что 20.05.2016 временный управляющий сообщил в УВД о наличии на предприятии признаков преступления, предусмотренных частью 4 статьи 158 УК РФ (кража).

Однако в нарушение статьи 126 АПК РФ заявитель не приложил к ходатайству сообщение № КУП 57/68 от 19.05.2016 и заявление в УВД о краже на предприятии.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство временного управляющего закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной», оставить без движения.

Предложить заявителю устранить отмеченные в определении недостатки и в срок до 24 июня 2016 года представить необходимые документы непосредственно в Арбитражный суд Сахалинской области по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию определения направить заявителю.

Судья С.О. Кучеренко