Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Стефановича А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой Т.С., помощником судьи Коваль В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 20 299 634 рубля 99 копеек (с учётом уточнений),

при участии:

от ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ»: ФИО1 по доверенности № 50 от 18.07.2023 сроком на один год, паспорт;

от ООО «МИгСтрой»: И Ок Тя по доверенности № 1 от 13.04.2023 сроком на 12 месяцев, паспорт;

от конкурсного управляющего должника (онлайн): ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, паспорт;

от УФНС России по Сахалинской области: ФИО3 по доверенности от 17.08.2023 сроком по 08.08.2024, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд требованиями о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (далее – должник) несостоятельным, введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в общей сумме 21 655 227 рублей 09 копеек, утверждении арбитражного управляющего.

Определением от 27.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 17.02.2022, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа.

Решением суда от 13.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 13.07.2023, конкурсным управляющим

утвержден Пинчук Владимир Артурович, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 15.03.2023.

Определением от 19.04.2023 заявление принято к производству.

Кредитором ООО «МИгСтрой» представлено ходатайство о привлечении АО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица (в судебном заседании 25.09.2023).

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось и определением от 25.09.2023 отложено на 10.10.2023 (с учетом определения от 25.09.2023 об изменении даты судебного заседания); при этом от заявителя в суд неоднократно поступали и были приняты уточнения требований, в последней редакции от 21.09.2023 – на общую сумму 20 299 634 рубля 99 копеек, из них

- 3 130 099 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по дату введения наблюдения;

- 16 519 535 рублей 24 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров № 107СТ/17 от 25.12.2017, № 108СТ/17 от 15.02.2018, № 109СТ/17 от 15.02.2018, № 110СТ/17 от 15.02.2018, № 11СТ/17 от 15.02.2018;

- 650 000 рублей возмещения штрафных санкций административных и надзорных органов в соответствии с условиями договоров № 107СТ/17 от 25.12.2017, № 108СТ/17 от 15.02.2018, № 11СТ/17 от 15.02.2018.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, с учётом положений статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенные дату и время судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А., при участии представителей АО «СТРОЙ-ТРЕСТ», ООО «МИгСтрой», конкурсного управляющего должника, УФНС России по Сахалинской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, что не препятствует продолжению судебного заседания.

В судебном заседании после перерыва представитель АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, приведённую в отзыве на уточненные требования, относительно обоснованности требований в части.

Представитель ООО «МИгСтрой» заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель УФНС России по Сахалинской области позицию относительно заявленных требований в письменном виде не представила; вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица оставила на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 24.10.2023. В период объявленного перерыва 23.10.2023 от ООО «МИгСтрой» поступило ходатайство, в рамках которого последнее просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «РЖДстрой».

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенные дату и время судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи, при участии тех же представителей ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ», ООО «МИгСтрой», конкурсного управляющего, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель ООО «МИгСтрой» в судебном заседании после перерыва отказалась от заявленного ранее ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; в отсутствие возражений иных лиц отказ принят судом.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 30.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенные дату и время судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи, при участии тех же представителей ООО «СТРОЙ-ТРЕСТ», конкурсного управляющего, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Позиции представителей заявителя-кредитора, конкурсного управляющего после перерыва не изменились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты

опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учётом изложенного, проанализировав обстоятельства предъявления заявителем рассматриваемого требования, суд приходит к выводу о том, что оно заявлено в пределах определённого законом срока.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на образовавшуюся у должника задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата неотработанных авансов и неустойке за нарушение сроков окончания выполнения работ по договорам подряда № 107СТ/17 от 25.12.2017, №№ 108СТ/17, 109СТ/17, 110СТ/17, 111СТ/17 от 15.02.2018, а также по возмещению штрафных санкций административных и надзорных органов в соответствии с условиями договоров № 107СТ/17 от 25.12.2017, №№ 108СТ/17, 111СТ/17 от 15.02.2018.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статьи 715 и 717 ГК РФ допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (принцип эквивалентности встречных предоставлений).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключены договоры подряда от 25.12.2017 № 107СТ/17 (начало работ: январь 2018 год; окончание работ: май 2019 год; общая стоимость работ - 153 616 086 рублей 12 копеек), от 15.02.2018 №№ 108СТ/17 (начало работ - апрель 2018 года, окончание работ - май 2019 года; общая стоимость работ - 114 083 843 рубля 66 копеек), 109СТ/17 (начало работ: февраль 2018 год; окончание работ: май 2019 год; общая стоимость работ - 158 381 320 рублей 82 копейки), 110СТ/17 (начало работ: февраль 2018 года, окончание работ - май 2019 года; общая стоимость работ - 92 259 211 рублей 76

копеек), 111СТ/17 (начало работ - февраль 2018 года, окончание работ - май 2019 года; общая стоимость работ - 226 896 933 рубля 60 копеек) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах: «Реконструкция моста на 57 км ПК8 линии Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги», «Реконструкция моста на 40 км ПК2 линии Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги», «Реконструкция металлического моста на 43 км ПК6,97 м участка Корсаков – Арсентьевка Дальневосточной железной дороги», «Реконструкция моста на 47 км ПК8 линии Корсаков – Ноглики Дальневосточной железной дороги», «Реконструкция моста на 61 км ПК4 линии Корсаков - Арсентьевка Дальневосточной железной дороги», соответственно.

В связи с невыполнением субподрядчиком предусмотренных договорами работ в установленные сроки, подрядчиком в его адрес на основании пункта 20.3 договоров направлены уведомления от 10.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате неосвоенных сумм авансов.

Суммы неосвоенных авансов составили:

по договору № 107СТ/17 - 4 225 264 рубля 07 копеек; по договору № 108СТ/17 - 4 863 040 рублей 82 копейки;

по договору № 109СТ/17 - 26 676 300 рублей 12 копеек; по договору № 110СТ/17 - 4 384 180 рублей 10 копеек; по договору № 111СТ/17 - 5 474 530 рублей 68 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2022 по обособленному спору № А59-1844-3/2021 о включении требований АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» в общей сумме 45 623 315 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В связи с невозвращением должником авансовых платежей, АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» воспользовалось правом на начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосвоенных авансов за период с 30.04.2020 (дата, следующая за днем расторжения договоров) по 16.09.2021 (дата, предшествующая дню введения в отношении должника процедуры наблюдения), общая сумма которых составила 3 130 099 рублей 75 копеек, в том числе:

по договору № 107СТ/17 – 281 985 рублей 84 копейки; по договору № 108СТ/17 – 324 549 рублей 83 копейки; по договору № 109СТ/17 – 1 853 574 рубля 51 копейка; по договору № 110СТ/17 – 304 630 рублей 13 копеек;

по договору № 111СТ/17 – 365 359 рублей 44 копейки.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, возражений по расчету не представлено, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 17.3 договоров при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены договоров за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% от цены договоров за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

АО «СТРОЙ-ТРЕСТ», учитывая заявление конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о неустойке по договорам

№№ 109СТ/17, 110СТ/17, а также заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижении размера неустойки, самостоятельно уменьшило размер договорной неустойки до 0,01% за каждый день просрочки, и произвело ее расчет за период с 01.06.2019 по 29.04.2020 на общую сумму 16 519 535 рублей 24 копейки (по договору № 107СТ/17 – 5 130 777 рублей 28 копеек, по договору № 108СТ/17 – 3 810 400 рублей 38 копеек, по договору № 111СТ/17 – 7 578 357 рублей 58 копеек).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, возражений по расчету не представлено, оснований для большего снижения неустойки, предусмотренной договорами, на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из подпункта 4.2.8 пункта 4.2 договоров, на субподрядчика возложена обязанность производить за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний (требований, предписаний, уплате штрафных санкций и т.п.), выданных уполномоченными государственными органами в результате виновного действия/бездействия субподрядчика при производстве комплекса работ на объектах. Уплата указанных в настоящем пункте штрафных санкций (а равно и возмещение расходов подрядчика по их уплате и возмещение иных расходов подрядчика, понесенных им в результате применения мер ответственности) осуществляется из средств субподрядчика, независимо от лица, на которое уполномоченным органом будет наложено взыскание.

Согласно подпункту 4.2.33 пункта 4.2 договоров субподрядчик обязан оплатить штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по его вине и нанятых им субподрядных организаций нарушения правил выполнения работ, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды и другие нарушения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В ходе проведения Сахалинским управлением Ростехнадзора проверки в отношении объекта капитального строительства ««Реконструкция моста на 57 км ПК 8 линии ФИО6 – ФИО7 Дальневосточной железной дороги» установлено, что работы на объекте произведены с нарушением требований части 6 статьи 52, частей 1, 4, 5, 7 и 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, проекта 3221 (12)-8324-4-ТКР.ИС.К2, стадия П, содержания листов 1 и 3 проекта, типового проекта 3.501.1-175.93.0, листа проекта 19, постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пунктов 1, 2, 3, 5 и 6, а именно допущены следующие нарушения:

- в нарушение проектных требований по четырем опорным точкам пролетного строения моста верхние балансиры опорных частей приварены сваркой вместо проектного решения – шпилечного соединения. Отсутствует асбестовая прокладка между верхним балансиром и опорной части пролетного строения;

- в нарушение проектных требований расстояние между антисейсмическими упорами и боковой гранью балки пролетного строения моста не соответствует проекту (должно быть 20 мм).

Постановлением Сахалинского управления Ростехнадзора № 05-380-135-67/1 от 25.06.2021 ОАО «РЖД» (застройщик (заказчик) объекта капитального строительства) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2021 по делу № А59-3789/2021 постановление от 25.06.2021 о назначении административного наказания изменено, административный штраф снижен до 150 000 рублей.

Штраф в полном объеме уплачен ОАО «РЖД», что подтверждается платёжным поручением № 81582 от 24.12.2021. ОАО «РЖД» обратилось к АО «РЖДсрой» (генеральный подрядчик) с требованием о компенсации административного штрафа, а АО «РЖДсрой» в свою очередь обратилось к АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» с указанным требованием. АО «СТРОЙ- ТРЕСТ» штраф компенсирован путем удержания из стоимости выполненных работ.

АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» обратилось к должнику с претензией от 22.03.2022 о компенсации в течение 10 рабочих дней административного штрафа, которая последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Постановлением Сахалинского управления Ростехнадзора № 05-380-135-67/3 от 23.06.2021 АО «РЖДстрой» (генеральный подрядчик) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф в полном объеме уплачен АО «РЖДстрой» по платежному поручению № 5670 от 17.08.2021. АО «РЖДстрой» (генеральный подрядчик) обратилось к АО «СТРОЙ-

ТРЕСТ» с требованием компенсации административного штрафа, которое последним удовлетворено путем зачета встречных однородных требований.

АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» обратилось к должнику с претензией от 14.10.2021 о компенсации в течение 10 дней административного штрафа, которая последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку фактически спорные работы на объекте «Реконструкция моста на 57 км ПК 8 линии ФИО6 – ФИО7 Дальневосточной железной дороги» осуществлены субподрядчиком - должником в соответствии с положениями договора № 107СТ/17 и в период его действия, что, в том числе, подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 31.12.2018 (период проведения и перечень выполненных работ), фактическое нарушение вышеуказанных норм и требований было допущено ООО «ТМО № 30». Факт нарушения и размер подтверждаются вступившими в силу постановлениями административного органа, решением арбитражного суда. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлено.

В данном случае между действиями должника-субподрядчика и расходами кредитора-подрядчика по уплате штрафов имеется причинно-следственная связь, поскольку привлечение генерального подрядчика, заказчика к административной ответственности явилось следствием нарушения должником условий договора № 107СТ/17.

По смыслу статьи 15 ГК РФ сумма штрафов в размере 350 000 рублей является для кредитора убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № 107СТ/17, подлежащими возмещению в порядке статьи 393 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что договором подряда предусмотрена обязанность субподрядчика по возмещению подрядчику штрафных санкций, наложенных уполномоченными государственными органами в результате виновного действия/бездействия субподрядчика при производстве работ на объекте, суд приходит к выводу о доказанности кредитором совокупности обстоятельств для возложения на должника обязанности по возмещению убытков, составляющих административные штрафы, в размере 350 000 рублей. Требования в указанной части являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части в сумме 300 000 рублей (возмещение штрафных санкций в соответствии с условиями договоров №№ 108СТ/17, 111СТ/17 от 15.02.2018) суд не усматривает по следующим основаниям.

Постановлением Сахалинского управления Ростехнадзора № 05-170-67/1 от 19.06.2020 ОАО «РЖД» (застройщик (заказчик) объекта капитального строительства «Реконструкция моста на 40 км ПК2 линии ФИО6 - ФИО7 Дальневосточной железной дороги») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административным органом выявлены следующие нарушения:

- к проверке не представлен акт-допуск на реконструкцию объекта Дальневосточной железной дороги, утвержденный и выданный строительной организации главным инженером дороги на основании проектной документации, графика выполнения работ, согласованного с заказчиком, проекта графика предоставления «окон», стройгенплана с указанием размещения вахтовых поселков и мест техники, мероприятий по недопущению использования строительной техники в нерабочее время, списка аттестованных работников и руководителей работ, прошедших испытания в порядке, установленном ОАО «РЖД»;

- в представленном к проверке журнале № 1 сварочных работ не заполнены титульные листы в полном объеме;

- инженерно-технический персонал, занятый выполнением сварочных работ на объекте, не аттестован в установленном порядке на специалиста сварочного производства

не ниже 2 уровня. У Родионова А.Ю., Хижкова Е.С., мастеров СМР отсутствует аттестация как специалистов сварочного производства;

- сварочные работы на 17.07.2018, 19.07.2018, 08.02.2019, 13.02.2019 по журналу сварочных работ выполнены сварщиком ФИО11 с просроченной аттестацией. Аттестация специалиста сварочного производства 1 уровня (сварщика) закончилась 30.04.2017;

- сварочные работы по журналу сварочных работ от 06.07.2018, 07.07.2018, 08.07.2018, 11.07.2018, 13.07.2018, 15.07.2018, 17.07.2018 выполнены неаттестованным сварщиком ФИО12;

- сварочные работы по журналу сварочных работ от 17.07.2018, 20.07.2018, 21.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, 28.07.2018, 29.07.2018 выполнены неаттестованным сварщиком ФИО13;

- сварочные работы по журналу сварочных работ от 17.01.2019, 20.01.2019, 25.01.2019, 01.02.2019, 17.02.2019, 24.02.2019 выполнены неаттестованным сварщиком ФИО14;

- при проведении проверки надзорным органом выявлено, что на объекте не проводится проверка качества сварки путем сварки и испытания контрольных технологических проб с определением механических свойств;

- при проверке исполнительной документации надзорным органом выявлено отсутствие создания сквозной системы контроля за качеством сборочно-сварочных работ, разработанная мостостроительной организацией, отсутствует маркировочная схема монтажных сварных швов, которой присваивается наименование и порядковый номер по каждому сварному шву, выполненному на монтаже, а также наименование, порядковый номер швам и плитам, прошедшим укрупнительную сборку. Марки швов и элементов, принятые в маркировочной схеме, сданы для записи по всей исполнительной документации для объекта;

- отсутствуют заключения по результатам неразрушающих методов контроля качества сварных швов с указанием всех обнаруженных дефектов (допустимых и недопустимых), заключения и протоколы испытаний контрольных сварных технологических проб, акты проверки соблюдения технологии монтажной сварки;

- при проверке исполнительной документации надзорным органом выявлено отсутствие утвержденной технологии сварки монтажных стыков, указанной в ведомственных нормативных документах и технологических регламентах на монтажную сварку.

Постановлением Сахалинского управления Ростехнадзора № 05-175-67/1 от 30.06.2020 ОАО «РЖД» (застройщик (заказчик) объекта капитального строительства «Реконструкция моста на 61 км ПК4 линии ФИО6 - ФИО7 Дальневосточной железной дороги») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (объект капитального строительства «Реконструкция моста на 40 км ПК2 линии ФИО6 - ФИО7 Дальневосточной железной дороги»).

Административным органом выявлены следующие нарушения:

- при проверке журнала сварочных работ в разделе инженерно-технического персонала, занятого выполнением сварочных работ, указан ФИО15, не состоящий в реестре специалистов Национального Агентства контроля сварки;

- при проверке журнала сварочных работ выявлено, что ФИО16 не уполномочен принимать сварочные работы в связи с отсутствием аттестации. Организация сварочных работ осуществляется руководителем сварочных работ, имеющим удостоверение инженера по сварке не ниже 2 уровня;

- при проверке выявлено, что сварочные работы выполняются неаттестованными сварщиками ФИО17, ФИО18

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2022 по делу № 5919/2022, которым постановление Сахалинского управления Ростехнадзора № 05-380-43-67/1 от 21.12.2021 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, изменено в части размера назначенного административного штрафа (снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей), установлено при проведении работ на объекте капитального строительства «Реконструкция моста на 40 км ПК 2 линии Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги» допущены, в том числе, следующие нарушения:

- специальные журналы работ заполняются с нарушением требований приказа Ростехнадзора, а именно:

а) в журнале входного контроля качества отсутствует запись в столбце № 4 «номер партии, дата изготовления, номер сопроводительного документа», что не позволяет идентифицировать поступающие строительные материалы с материалами, указанными в журнале работ по монтажу строительных конструкций;

б) в журнале работ по монтажу строительных конструкций не заполнен раздел «перечень актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций»;

в) в журнале работ по монтажу строительных конструкций столбец № 4 «номер технических паспортов на конструкции», столбец № 8 «замечания и предложения по монтажу конструкций руководителей монтажной организации, технического надзора заказчика» не заполнены;

- сведения, указанные на титульных листа в общем журнале работ № 1 не актуализированы, а именно лицо, осуществляющее строительство, указано как ООО «ТМО- 30», при этом по договору подряда является АО «РЖДстрой»;

- в журнале сварочных работ отсутствуют записи о сварщиках, выполняющих сварочные работы, не указаны клеймо сварщиков. Документы, подтверждающие аттестацию сварщиков сварочного производства, не представлены;

- при въезде на объект информационный щит (паспорт объекта) отсутствует.

При этом постановление № 05-380-43-67/1 от 21.12.2021 о привлечении к административной ответственности, акт проверки заявителем в материалы дела не представлены.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем не доказано, что лицом, причинившим убытки в заявленном размере (300 000 рублей), является должник, как и не доказаны причинно-следственная связь между заявленными кредитором-подрядчиком в качестве убытков расходами и действиями/бездействием должника-субподрядчика в рамках договоров №№ 108СТ/17, 111СТ/17 от 15.02.2018 и наличие вины последнего в причинении указанных убытков. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в постановлениях административного органа лица, не имеющие аттестации на проведение сварочных работ, их приемку, имеющие просроченную аттестацию, являются работниками «ООО ТМО № 30». Равным образом, отсутствуют доказательства того, что обязанность по ведению журналов сварочных работ, являвшихся предметом проверки административного органа, была возложена именно на должника-субподрядчика (а не на заказчика, генерального подрядчика), а равно, что их фактическое ведение осуществлялось должником. Также у суда отсутствуют основания для заключения о наличии вины должника в совершении иных нарушений (непредставление к проверке акта-допуска на реконструкцию объекта

Дальневосточной железной дороги, утвержденного и выданного главным инженером дороги, неустановка при въезде на объект информационного щита (паспорта объекта), нарушения, касающиеся исполнительной документации). В такой ситуации административная ответственность наступала в том числе и по основаниям (составам нарушений), в отношении которых вина должника достоверно не установлена и их представленных в материалы дела документов не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования АО «Строй-Трест» подлежат частичному удовлетворению в размере 19 999 634 рубля 99 копеек (3 130 099 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 519 535 рублей 24 копейки неустойки, 350 000 рублей возмещения штрафных санкций административных и надзорных органов).

Указанные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца 4 пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Таким образом, задолженность по неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 649 634 рубля 99 копеек учитывается в реестре требований кредиторов отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после суммы основной задолженности.

Руководствуясь статьями 158, 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» требования акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ» в размере 19 999 634 рубля 99 копеек, из них 3 130 099 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 519 535 рублей 24 копейки неустойки, 350 000 рублей возмещения штрафных санкций административных и надзорных органов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Стефанович