Определение № А59-1850/13 от 17.02.2015 АС Сахалинской области

24 442127

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения от 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсюковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Невельская строительная компания» ФИО1 о привлечении учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 13 236 749 руб. 81 коп.,

при участии представителей: от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.02.2015; от уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 24.12.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 ООО «Невельская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 19.11.2014 срок конкурсного производства продлен, рассмотрение отчета назначено на 19.02.2014.

29.12.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Невельская строительная компания» Злобина О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Кац Светланы Викторовны. В обоснование заявления со ссылкой на ч.5 ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» указано на неисполнение учредителем должника обязанностей по передаче документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 12.01.2015 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 04.02.2015.

В отзыве на заявление уполномоченный орган поддержал требование конкурсного управляющего, приведя доводы о том, что не предоставление ФИО2 бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему привело к невозможности исследовать вопрос о том, явилось ли банкротство должника непосредственным следствием действий ФИО2

В возражениях ФИО2 с заявленными конкурсным управляющим требованиями не согласилась, указав, что не является лицом, контролирующим деятельность ООО «Невельская строительная компания», поскольку на основании заявления от 18.09.2012 она вышла из состава участников Общества, а также согласно приказу от 01.10.2012 она уволена с должности главного бухгалтера ООО «НСК». Кроме этого, до 2012 года вся бухгалтерская отчетность сдавалась в налоговый орган, бухгалтерский учет велся надлежащим образом. Относительно документации за 2013 – 2014 год сведениями не располагает, т.к. с 2012 года ни участником, ни главным бухгалтером не является. При вынесении судом решения о признании должника банкротом (28.10.2013) конкурсный

управляющий должен был знать о том, что руководитель ООО «НСК» Костин А.А. умер, обращаясь 29.12.2014 в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности.

В судебном заседании 04.02.2015 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2015.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть заявление в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержала требование конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 возражал против заявленного требования, просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении ООО «НСК» конкурсного производства) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)

бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К указанным документам относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

По смыслу приведенных правовых норм, лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности является руководитель юридического лица либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа, либо иное лицо, ответственное за ведение дел юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2013 участниками ООО «НСК» являлись ФИО2 и ФИО5, который в свою очередь также являлся руководителем Общества.

На дату вынесения судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства (резолютивная часть от 21.10.2013) руководитель должника ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.07.2013.

Доказательств тому, что ФИО2 переданы функции единоличного исполнительного органа, либо на неё возложена ответственность за ведение дел ООО «НСК» не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО2 ответственности, предусмотренной п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доказательств тому, что ФИО2 была передана бухгалтерская документация, печати, штампы и иные материальные ценности ООО «НСК» в материалах дела также не имеется.

Более того, согласно учредительному договору ООО «НСК» от 29.01.2009 ФИО5 принадлежала доля в уставном капитале 80%, ФИО2 - 20%.

Данный учредительный договор предусматривает право участника общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества. Выбывающий учредитель обязан уведомить Общество о своем выходе.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Кац С.В. уведомила ООО «НСК» о своем выходе из состава участников Общества по собственному желанию, что подтверждается её заявлением от 18.09.2012. В соответствии с приказом от 01.10.2012 Кац С.В. также уволена с должности главного бухгалтера.

Таким образом, с октября 2012 года ФИО2 ни учредителем, ни работником ООО «НСК» не являлась.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об изменении состава участников Общества не может служить основанием для возложения на ФИО2 ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и сохранность документации должника.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (29.12.2014), приведенные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (отсутствие бухгалтерской и иной документации, недостаточность имущества), решение суда от 28.10.2013 о признании должника банкротом по

упрощенной процедуре отсутствующего должника, содержащее сведения о том, что руководитель Общества и основной участник Костин А.А. умер 25.07.2013, суд считает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на обращение с настоящим требованием, поскольку об отсутствии возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, о недостаточности имущества должника конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее 28.10.2013.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Конкурсным управляющим в заявлении и уполномоченным органом в письменных пояснениях также приведены доводы о том, что ФИО2 относится к лицам, имевшим право давать обязательные для Общества указания либо иным образом определять действия должника, о чем свидетельствует перечисление должником на её лицевой счет денежных средств (заработная плата, в подотчет) в сумме 496 643,29 руб., а не передача бухгалтерской документации в свою очередь, не позволяет установить является ли банкротство ООО «НСК» непосредственным следствием действий ФИО2

Данные доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не

несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установлено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении

контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, данная ответственность является гражданско- правовой и заявитель должен в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать вину, совершение привлекаемым лицом определенных действий, причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим таких доказательств не представлено, равно как и доказательств тому, что несостоятельность (банкротство) ООО «НСК» явилось следствием действий либо указаний учредителя ФИО2

С учетом изложенного, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Иные доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст.184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Невельская строительная компания» ФИО1 о привлечении

учредителя должника Кац Светланы Викторовны к субсидиарной ответственности и взыскании 13 236 749 руб. 81 коп. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.