Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секре- тарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Го- сударственного учреждения Сахалинская таможня (ОГРН <***>,

ИНН <***> адрес регистрации 693008 Сахалинская обл., г. Южно-

Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН

1066501074056, ИНН <***> адрес регистрации 693904 Сахалинская

обл., г. Южно-Сахалинск, <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согла- сие» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 129110 Мо- сква, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного про- исшествия,

при участии в судебном заседании: представители истца Свердлик Александр Александрович, по доверенности

№ 05-16/11267 от 04 сентября 2013 года, ФИО3, по дове- ренности № 05-16/4848 от16 апреля 2013 года, ФИО4,

по доверенности № 05-16/16850 от 27 декабря 2013 года,

представители ответчика ООО «Рострой» ФИО5,

по доверенности от 23 октября 2013 года, ФИО6, по доверенности от 09 июля 2013 года,

представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО7

Дмитрий Сергеевич, по доверенности № 11015/Д от 25 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л :

Сахалинская таможня обратилась в суд с иском к ООО «Росстрой» о

взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству Сахалинской таможни в результате дорожно-транспортного происшествия,

имевшего место 02 июля 2012 года, при котором произошло столкновение ав- томобилей истца и ответчика, в сумме 198 765 рублей.

От ООО «Росстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, сославшись на результаты расследования происше- ствия органами ГИБДД и отсутствие в действиях работника ответчика состава административного правонарушения. Полагает надуманными доводы истца о несогласии с выводами эксперта Сахалинской лаборатории судебной экспер- тизы. В части размера материального ущерба выражает несогласие с отчетом оценщика № 907 от 03 декабря 2012 года, поскольку представитель ООО

«Росстрой» на осмотр автомобиля не приглашался, сам отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

На основании определения суда от 28 октября 2013 года по делу прове- дена экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения скорости движения автомобиля Nissan Navara, по имеющей- ся в распоряжении сторон видеозаписи камер наблюдения, а также для вос-

производства действий водителей в сложившейся дорожной обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а

также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных об-

стоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведе- ние которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом полученных сведений о возможности определения скорости движения автомобиля Nissan Navara, имеются основания для назначения до- полнительной экспертизы.

Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос имел ли водитель автомо- биля Nissan Navara государственный регистрационный знак <***> воз- можность избежать столкновения, по основаниям, изложенным в заключении. Между тем, в ходе допроса эксперта установлено, что дополнительные дан-

ные могут быть заданы эксперту при моделировании движений водителей

транспортных средств на месте происшествия, вследствие чего данных будет

достаточно для ответа на все поставленные вопросы по первоначальной экс- пертизе.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87, 144, 145, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Назначить по делу экспертизу дополнительную обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, производство которой поручить эксперту Во- лошину Сергею Николаевичу, имеющему высшее техническое образование, стаж работы в судебных экспертных учреждениях 35 лет.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова скорость движения автомобиля Nissan Navara государственный ре- гистрационный знак <***> в соответствии с записью видеонаблюдения на отраженном в видеозаписи участке улицы Железнодорожной?

2. Имел ли водитель автомобиля Nissan Navara государственный регистраци- онный знак <***> возможность избежать столкновения с учетом смо-

делированного в ходе проведения экспертизы движения транспортных

средств Nissan Navara государственный регистрационный знак <***> и Volga Siber государственный регистрационный знак К433 УН65?

В распоряжение эксперта предоставить:

1. материалы административного производства по делу об административном правонарушении к постановлению 65МА000014 от 01 ноября 2012 года,

2. автомобиль Volga Siber государственный регистрационный знак К433 УН65,

3. видеозапись системы наблюдения.

Расходы на производство экспертизы отнести на истца государственное учреждение Сахалинскую таможню. Обязать государственное учреждение

Сахалинскую таможню внести на депозит арбитражного суда Сахалинской

области денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить срок проведения экспертизы один месяц с момента поступ- ления документов эксперту.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспер- тизы.

Определение в части приостановления производства по делу может

быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд, после чего в арбитражный суд кассационной ин-

станции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления определения в законную силу.

Судья

О.Н. Боярская

5 353022

2 5 353022

3 5 353022

4 5 353022

5 5 353022