Определение № А59-1877/13 от 14.02.2014 АС Сахалинской области

19 352336

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс 460-945

(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председатель второго судебного состава Кучеренко С.О., рассмотрев заявление Касьянова Романа Александровича об отводе судьи Учанина Ю.С.

При участии:

от третьего лица - Касьянова Р.А – Павлов С.М. по доверенности от 01.11.2013,

от ООО «ТАХАР» - Гришакова Е.В. по доверенности от 14.05.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражное дело № А59-1877/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества «Волна» в лице конкурсного управляющего Романюк Н.Ф. (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027) к МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО (ОГРН 1026500000042, ИНН 6501039289), ООО «ТАХАР» (ОГРН 1126501001582, ИНН 6501245235), (третьи лица Касьянов Роман Александрович) о признании договора уступки права требования №2013/2 от 18.03.2013 ничтожной сделкой находится в производстве судьи Учанина Ю.С.

Определением суда от 28 мая 2013 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20 июня 2013 года, в основное судебное заседание дело назначено на 27 июня 2013 года. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, и в очередной раз было назначено на 24 января 2014 года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 и 29 января 2014 года.

В ходе судебного заседания 29 января 2014 года от третьего лица Касьянова Р.А. поступило заявление об отводе судьи Учанина Ю.С.

Отвод мотивирован тем, что третьему лицу было отказано в удовлетворении ходатайства об отборе образцов подписей Арюкова А.В. и Тахмазяна Л.О., а также тем, что судья Учанин Ю.С., в нарушение

требований АПК РФ, проводил судебное заседание в отсутствие надлежащего извещения ответчика МАБЭС «Сахалин-Вест», изменившего адрес своего местонахождения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о предрешении вопроса по заявлению о фальсификации доказательств, и создает условия для возможной отмены впоследствии судебного акта по процессуальным основаниям. Такое поведение судьи, по мнению заявителя, ставит под сомнение его беспристрастность при проведении процесса.

Рассмотрение заявления об отводе назначено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Касьянова Р.А. Павлов С.М. поддержал заявление об отводе судьи по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Тахар» Гришакова Е.В. возражала против удовлетворения заявления об отводе.

Остальные участники процесса, на рассмотрение заявления об отводе не явились. Полагаю возможным рассматривать настоящее заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив заявление, материалы дела, заслушав аудиозапись судебного заседания от 24-27-29 января 2014 года, прихожу к следующему.

Основания для отвода судьи изложены в статье 21 АПК РФ, в частности, в соответствии с пунктом 5 этой статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Введение в Российской Федерации общепринятых в правовом государстве процессуальных институтов отвода и самоотвода судьи применительно ко всем видам судопроизводства и ко всем судам, в том числе арбитражным, направлено на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), закрепляющих право на справедливое судебное разбирательство спора независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, как неотъемлемое свойство права на судебную защиту, которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, на внутригосударственном уровне гарантируется всей совокупностью соответствующих процессуальных средств и процедур.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья обязан

заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1).

Связывая с наличием обстоятельств, предусмотренных в части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации, отсутствие должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, федеральный законодатель рассматривает любое из них как безусловное основание отвода судьи. Введение такого рода конкретных оснований отвода судьи предопределяется самой сутью беспристрастности суда, направлено на обеспечение справедливого правосудия и потому отвечает требованиям Конституции Российской Федерации.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

Из аудиозаписей и изготовленного на бумажном носителе протокола судебных заседаний от 24-27-29 января 2014 года дела следует, что ходатайство об отборе образцов подписей Арюкова А.В. и Тахмазяна Л.О. отклонено судом одновременно с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. В связи с чем довод о предопределенности разрешения вопроса о фальсификации доказательств необоснован.

Также, о возможности продолжения судебного заседания судом определено до начала процесса, с учетом мнения других участников процесса и с учетом мнения представителя ответчика МАБЭС «Сахалин- Вест», действующего на основании доверенности и присутствовавшего в судебном заседании.

Таким образом, прихожу к мнению, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями, ставящими под сомнение легитимную беспристрастность судьи, и не является безусловными основаниями к отводу судьи предусмотренными ст. 21 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление об отводе не может быть удовлетворено в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 185, 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отвод, заявленный Касьяновым Р.А. судье Учанину Ю.С., отклонить.