Определение № А59-1895/13 от 24.12.2013 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной летно-технической экспертизы

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества « Аэрофлот – российские авиалинии» ( ОГРН 1027700092661; ИНН 7712040126)

К ответчику : Открытому акционерному обществу « Аэропорт Южно-Сахалинск» ( ОГРН 1136501003066; ИНН 6501255385)

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта; Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

О взыскании убытков в сумме 2 830 416,76 рублей

При участии: от истца – представитель не явился

От ответчика – Самсонова Т.П. – по доверенности от 14.05.2013; Авраменко И.С. – по доверенности от 14.05.2013

От 3-их лиц: Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации – Гончар В.Д. – представитель по доверенности от 04.10.2013

УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество « Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – ОАО «Аэрофлот»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Южно-Сахалинск» с иском о взыскании убытков в сумме 2 830 416,76 рублей.

Иск обоснован тем,что 05.04.2012 в результате попадания фрагментов уплотненного снега при движении воздушного судна после посадки в аэропорту Хомутово с использованием реверса на ИВПП,покрытой уплотненным снегом на 25%, были повреждены рабочие лопатки вентиляторов четырех двигателей ПС-90А воздушного судна ОАО «Аэрофлот» ( Ил-96-300 RA 96011),выполнявшего рейс SU 1720 по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно-Сахалинск (Хомутово).

Данные повреждения причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком пунктов 2.1.1., 2.1.2. договора о наземном обслуживании от 16.05.2006,заключенным между ОАО «Аэрофлот» (Перевозчик) и ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (Аэропорт»); пунктов 2.1.2.1.; 5.2.1. Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации . Нарушения со стороны ответчика выразились в том,что 05.04.2012 на искусственной взлетно-посадочной полосе аэродрома Хомутово г.Южно-Сахалинска в наличии имелся уплотненный снег на площади 25% толщиной до 3 мм.

Комиссия по расследованию авиационного события,в состав которой вошли и представители как истца,так и ответчика,по итогам расследования подтвердила изложенные обстоятельства.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке взлетно-посадочной полосы от снега и льда истцу причинены убытки в размере 2 830 416,76 рублей,которые складываются из следующих реально понесенных истцом затрат: расходы ДТО ВС на восстановление ВС Ил-96-300 RA-96011 (129 771,36 руб.);дополнительная стоянка воздушного судна на аэродроме (147 510 руб.) ; продление времени работы аэропорта (33 100 руб.); обеспечение технического обслуживания воздушного судна по заявке (28 075 руб.); обеспечение пассажиров питьевой водой (711,89 руб.); обеспечение экипажа бортовым питанием (18 089,17 руб.); проживание пассажиров в гостинице с 05.04.12. по 06.04.12. и предоставление минеральной воды (13 797 руб.); проживание экипажа в гостинице с 05.04.12. по 10.04.12. и предоставление минеральной воды ( 252 945 руб.); проживание техников в гостинице с 05.04.12. по 10.04.12. ( 55 188 руб.); заправка воздушного судна топливом для его перегонки в Москву (аэропорт Шереметьево); аэронавигационное обслуживание рейса SU1721P/09.04.2012/ Южно-Сахалинск-Москва на трассе.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Определением от 08 июля 2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство: ФГУП «Аэропорт Южно- Сахалинск» заменен на процессуального правопреемника Открытое акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск).

Ответчик ( ОАО «Аэропорт») с иском не согласился по тем основаниям,что представленный отчет по результатам расследования от 26.06.12. является заключением по результатам неправомерно проведенного дорасследования. Дорасследование авиационного инцидента проводилось без использования материалов расшифровки средств объективного контроля в период полета на этапе снижения самолета для посадки на аэродроме Южно-Сахалинск (Хомутово) и без расшифровки МАРС-БМ-речевого регистратора переговоров летного экипажа в кабине самолета. Отчет комиссии по дорасследованию не содержит оснований и причин,по которым отклонены выводы первоначальной комиссии,а также не указывает новой проблемы,не рассмотренной ранее. При первоначальном расследовании комиссии пришла к выводу,что экипажем при выполнении полета были нарушены требования пункта 3.4. Руководства по производству полетов а/к Аэрофлот,запрещающего эксплуатацию двигателей в условиях обледенения с выключенной противообледенительной системой. Летный экипаж на снижении самолета не включил противообледенительную систему ВНА за 3-5 мин. до входа в кучево-дождевые облака (зону возможного обледенения).

Истец необоснованно применяет Руководств по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации РФ-94,так как данный документ в установленном порядке не опубликован .

ОАО «Аэропорт» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,в связи с чем истец без замечаний и возражений подписал акт выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию,и произвел оплату в полном объеме.

Также ответчик возражает против суммы убытков,понесенных истцом по проживанию в гостинице «Митос» пассажиров,экипажа воздушного судна и технических специалистов ,так как у ОАО «Аэропорт» имеется в наличии гостиница,проживание в которой по стоимости ниже,чем в гостинице «Митос».

Ответчик считает,что необоснованными являются и расходы истца по перегонке воздушного судна в базовый аэропорт.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Определением от 12 сентября 2013 к участию в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации) и Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной

службы по надзору в сфере транспорта ( далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора).

ОАО «Аэропорт» заявлено ходатайство о проведении экспертизы,для определения причин повреждения рабочих лопаток вентиляторов двигателей ПС-90А №№ 1,2,3,4 на самолете Ил-96-300 RA- 96011 ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»,обнаруженные после посадки в аэропорту Южно-Сахалинск 05 апреля 2012 года.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить работникам Государственного центра «Безопасность полетов на воздушном транспорте:

- ФИО1 – начальнику отдела «Исследования особых ситуаций и анализа безопасности полетов»;

- ФИО2 – начальнику сектора «Исследования особых ситуаций полетов»;

- ФИО3 - советнику директора Государственного центра «Безопасность полетов на воздушном транспорте» ;

- ФИО4 – инженеру- системотехнику,старшему научному сотруднику Государственного центра «Безопасность полетов на воздушном транспорте».

На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. На каком этапе полета воздушного судна Ил-96-300 RA-96011 могло произойти повреждение лопаток двигателей ПС-90А №№ 1,2,3,4.

2. Что явилось причиной повреждения,какие действия экипажа могли повлечь повреждение лопаток двигателей ПС 90А №№ 1,2,3,4 воздушного судна Ил-96-300 RA-96011.

3. Допускается ли посадка воздушного судна Ил-96-300 на ИВПП,покрытой на 25% уплотненным снегом толщиной до 3 мм в соответствии с требованиями РЛЭ.

Основанием для заявления ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы послужило оспаривание ответчиком выводов комиссии по расследованию произошедшего авиационного инцидента,изложенных в отчете от 26.06.2012 .

Истец возражает против назначения по делу экспертизы по тем основаниям,что обжалование отчета по расследованию авиационного происшествия полностью или в части не предусмотрено действующим законодательством. Представитель ОАО «Аэропорт»,участвовавший в работе комиссии,возражений по результатам выводов комиссии не заявлял,с результатами расследования полностью согласился. Экспертное заключение будет недопустимым доказательством,так как расследование проводилось комиссией непосредственно после авиационного события,а экспертиза назначается спустя полтора года; расследование проводилось

комиссией в полном объеме,в то время как при производстве экспертизы отсутствует ряд документов.

В дополнении от 04.12.2013 к возражениям ОАО «Аэрофлот» предложил иные экспертные учреждения: ООО НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» и ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и JSC Airclaims CIS,так как считает,что заявленная ответчиком стоимость проведения экспертизы 872 256 руб. явно завышена и необоснованна,что может свидетельствовать о заинтересованности экспертов. В предложенных истцом экспертных учреждениях стоимость аналогичной экспертизы ниже: от 190 000 руб. до 300 000 руб.

Также истец указывает на готовность экспертных учреждений провести экспертизу,наличие в этих учреждениях опыта по производству подобных экспертиз.

Истец представил сведения об экспертах НТЦ «Независимая экспертиза в авиации» : ФИО5 – профессия – инженер-исследователь; квалификация – специалист по расследованию авиационных происшествий и исследованию аварийной авиационной техники; занимаемая должность – генеральный директор ; образование – высшее,закончил Московский авиационный технологический институт им.К.Э.Циолковского; Военно-воздушную инженерную академию им.Н.Е.Жуковского; Международный университет ( в Москве),стаж работы в авиации – 39 лет; опыт расследования АП – 39 лет; лично участвовал более чем в 150 расследованиях авиационных происшествий,исследованиях аварийной авиационной техники,технических и летно-технических экспертизах по заданиям МО РФ, ГА,промышленности,Генеральной прокуратуры РФ, транспортных прокуратур РФ и зарубежных стран,судов при ведении уголовных и арбитражных дел;кандидат технических наук;

- ФИО6: профессия – инженер-механик; квалификация – специалист по расследованию авиационных происшествий и исследованию аварийной авиационной техники; занимаемая должность – старший эксперт НТЦ; образование – высшее,закончил Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище; стаж работы в авиации – 20 лет; опыт расследования АП – 15 лет; участвовал более чем в 80 расследованиях авиационных происшествий и исследованиях аварийной авиационной техники; кандидат технических наук.

Истцом представлены сведения об экспертах ООО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»:

- ФИО7 – инженер-механик по специальности «летательные аппараты и технологическое оборудование к ним» ; заведующий кафедрой № 24 « авиационная техника» Санкт- Петергургского государственного университета гражданской авиации;

стаж работы по специальности – 41 год; стаж экспертной деятельности – 7 лет; кандидат технических наук;

- ФИО8 – инженер-механик по специальности «динамика полета и управление»,стаж работы по специальности – 19 лет; стаж судебно-экспертной деятельности – 10 лет;кандидат технических наук.

В ходатайстве от 20.12.2013 истец высказал свое мнение относительно поставленных ответчиком вопросов: по первому вопросу истец полагает,что его нужно конкретизировать и изложить в следующей редакции: Могли ли повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателей №№ 1,2,3,4 ВС ИЛ-96-300 RA 96011,выполняющего рейс SU1720/05.04.2012 по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно- Сахалинск (Хомутово),обнаруженные при осмотре воздушного судна,согласно техническим актам № 96011-12-227 от 09.04.2012, № 96011-12-233 от 11.04.2012 возникнуть в результате попадания посторонних предметов в виде фрагментов уплотненного снега при движении самолета после посадки в аэропорту Южно-Сахалинска с использованием реверса на ИВПП,покрытой уплотненным снегом на 25% ?

По второму вопросу истец полагает,что его необходимо изложить в следующей редакции: Какова причина повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателей №№ 1,2,3,4 ВС ИЛ-96-300 RA 96011,выполняющего рейс SU1720/05.04.2012 по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно-Сахалинск (Хомутово) ?

- Могли ли действия экипажа ВС ИЛ-96-300 RA 96011,выполняющего рейс SU1720/05.04.2012 по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно-Сахалинск (Хомутово) повлечь повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателей №№ 1,2,3,4? Если да,то какие именно действия и какие именно повреждения повлекли повреждения ?

Также истец считает,что третий вопрос,поставленный ответчиком,не требует специальных познаний,так как нормативно регламентирован Руководством по летной эксплуатации.

Ответчик настаивает на вопросах в редакции,предложенной им, и на экспертном учреждении,предложенной им.

Представитель Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта полагает,что при производстве экспертизы необходимо поставить основной вопрос о причинах повреждения воздушного судна.

Выслушав лиц,участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку поставленные истцом вопросы требуют специальных познаний.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком сведения об экспертах,экспертных учреждениях,стоимости проведения экспертизы,сроках ее проведения; вопросах,поставленных на разрешение экспертов,руководствуясь статьями 82,83,106,110, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу № А59-1895/2013 судебную летно- техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Научно-технического центра «Независимая экспертиза и иски в авиации» (125040,Москва,Ленинградский проспект,д.9) ФИО5 и ФИО6.

2. Предупредить экспертов Венкова Владимира Николаевича и Бакулина Дмитрия Станиславовича об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта, о чем руководителю Научно-технического центра «Независимая экспертиза и иски в авиации» у экспертов отобрать подписку.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: А) Какова причина повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателей №№ 1, 2, 3,4 воздушного судна ИЛ-96-300 RA 96011,выполняющего рейс SU1720/05.04.2012 по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно-Сахалинск (Хомутово) ?

Б) Явились ли причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателей №№ 1, 2, 3, 4 действия экипажа воздушного судна ИЛ-96-300 RA 96011,выполняющего рейс SU1720/05.04.2012 по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно-Сахалинск (Хомутово) ?

В) Если причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателей №№ 1, 2, 3, 4 явились действия экипажа воздушного судна ИЛ-96-300 RA 96011,выполняющего рейс SU1720/05.04.2012 по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно-Сахалинск (Хомутово) , то какие конкретно действия?

Г) Явилось ли причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателей №№ 1, 2, 3,4 воздушного судна ИЛ-96-300 RA 96011,выполняющего рейс SU1720/05.04.2012 по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно-Сахалинск (Хомутово) попадание посторонних предметов в виде фрагментов уплотненного снега при движении самолета после посадки в аэропорту Южно-Сахалинска с использованием реверса на ИВПП,покрытой уплотненным снегом на 25 процентов ?

4. Истцу - ОАО «Аэрофлот» - в срок до 20 января 2014 года в распоряжение экспертов предоставить следующие документы:

- Результаты расшифровки полетной информации последнего полета (05.04.2012) и пяти предыдущих,упомянутых в Отчете по результатам расследования повреждений рабочих лопаток вентиляторов двигателей ПС 90А на самолете ИЛ-96-300 RA-96011 ОАО «Аэрофлот»,утвержденном 26 июня 2012 года;

- Алгоритм работы ПСО (противообледенительной системы) воздушного судна и двигателей;

- Формирование разовых команд включения и выключения ПОС на записях МСРП;

- Информационный бюллетень № 22 Пермские авиационные двигатели за январь 2011 года.

5. Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в срок до 20 января 2014 года предоставить в

распоряжение экспертов в подлиннике материалы расследования недопустимых повреждений лопаток двигателей ПС-90А на самолете Ил- 96-300 RA 96011,произошедших 05.04.2012 года в аэропорту Южно- Сахалинск (Хомутово).

6. Судебно-техническую экспертизу провести в срок до 03 марта 2014 года .

7. Произвести оплату экспертам за экспертизу по получении экспертного заключения и счета на оплату с депозитного счета арбитражного суда Сахалинской области.

8. Производство по настоящему делу приостановить до 03 марта 2014 года .

9. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.