Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 44 545 785 рублей 91 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", общество, должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 693000, <...>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.06.2014 ООО "Калина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца - до 09.10.2014. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 21.06.2014 N 105.

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Калина" ФИО1 25.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 44 545 785,91 руб.

Определением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем Постановлении кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует исследовать вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и финансовой несостоятельностью должника, как основание для привлечения ее к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При установлении оснований для привлечения ФИО2 к ответственности определить размер этой ответственности с учетом права суда на его уменьшение.

Определением суда от 26.08.2015 производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А59-1949/2014 приостановлено.

Определением суда от 19.10.2015 производство возобновлено, слушание назначено на 17.11.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель уполномоченного органа И Ок Тя (по доверенности от 24.12.2014) поддержала заявление арбитражного управляющего по остованиям, изложенным в пояснениях. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17.11.2015. После перерыва указанные в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть заявление конкурсного управляющего, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 N 13-21/160, с внесенными в него изменениями решением от 13.08.2012 N 13-21/203, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Калина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.02.2013 N 13-21/28, рассмотрев который, а также документы и материалы проверки, представленные возражения, инспекция приняла решение от 13.03.2013 N 13-21/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 507 357,61 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (агент) (задолженность по срокам уплаты) в сумме 3 589 руб., а всего 6 510 946,61 руб. (далее - решение инспекции от 13.03.2013 N 13-21/72).

Исходя из установленных проверкой нарушений, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 32 536 883,02 руб., а также предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 5 506 913,53 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Калина", УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 06.05.2013 N 060, которым решение инспекции от 13.03.2013 N 13-21/72 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в 2 раза с 6 510 946,61 руб. до 3 255 473,30 руб. В остальной части решение инспекции от 13.03.2013 N 13-21/72 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу N А59-1986/2013 в удовлетворении требований ООО "Калина" о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2013 N 13-21/72 (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 06.05.2013 N 060), отказано полностью, поскольку суд пришел к выводу о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем доначисление ООО "Калина" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также приходящихся на данные суммы налогов штрафов и пеней является правомерным. С учетом выводов о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения и отсутствием нарушений сроков и порядка выставления требования, суд удовлетворил встречный иск налогового органа о взыскании с ООО "Калина" доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 41 299 269,85 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 17.10.2014 N 1 ФИО2 занимала должность генерального директора ООО "Калина" с 09.08.2007 по 23.05.2014, а также является единственным участником ООО "Калина".

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калина" включены требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в общей сумме 44 545 785,91 руб., в том числе: недоимка - 32 536 883,02 руб., пени - 8 743 429,59 руб., штраф - 3 255 473,30 руб.

Полагая, что указанная задолженность и как следствие несостоятельность (банкротство) ООО "Калина" образовались в связи с действиями ФИО2, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы конкурсного управляющего, представителей ФНС России, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд при повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу N А59-1986/2013 установлены обстоятельства неправомерного применения обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с ООО "Калина" в доход бюджета взыскано 32 536 883 рубля 02 копейки налогов, 5 506 913 рублей 53 копейки пени, 3 255 473 рубля 30 копеек штрафа, а всего 41 299 269 рублей 85 копеек

Определениями суда от 07.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 44 545 785,91 руб., в том числе: недоимка - 32 536 883,02 руб., пени - 8 743 429,59 руб., штраф - 3 255 473,30 руб.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из решения инспекции № 13-21/72 от 13.03.2013, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Калина» установлено, что в нарушение пп.6, 8 п.1 ст.23 НК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом не представлены в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В течение четырех лет не обеспечена сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В проверяемом периоде ООО «Калина» осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами, алкогольной продукцией, сигаретами, овощами, фруктами и др. продовольственными и промышленными товарами, в торговом помещении, расположенном по адресу: <...> и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли через объект торговой сети, имеющий торговый зал.

По вопросу правомерности применения специального налогового режима в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Калина» в 2010-2011 годах применило «схемы» минимизации налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Как установлено налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, между ООО «Сахсиньчжоу» (Арендодатель) и ООО «Калина» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.082010 на предоставление Арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений №№ 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. 28, 29, на первом этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 800,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 24.02.2010, на здание торгового центра по адресу: <...>, с приложением поэтажных планов и экспликаций к ним, на поэтажном плане первого этажа и экспликации к первому этажу указаны два торговых зала: № 6 площадью 687,5 кв.м. и № 8 площадью 29,8 кв.м.

В протоколе допроса от 26.09.2012 ФИО2 на вопрос, «когда проводилась реконструкция, перестройка помещений» ответила, что перегородки убирались постепенно с февраля по август 2010 года, после окончания перестройки договор был заключен с ООО «Калина» в августе 2010 года.

Таким образом, налоговый орган установил, что в договоре аренды недвижимого имущества от 06.08.2010, заключенном ООО «Сахсиньчжоу» с ООО «Калина», неверно указаны передаваемые в аренду помещения. Торговая площадь на момент заключения договора состояла не из 19 торговых залов, а из двух - торгового зала № 6 площадью 687,5 кв.м. и торгового зала № 8 площадью 29,8 кв.м.

В проверяемом периоде ООО «Калина» были заключены договоры субаренды на предоставление части торгового зала, расположенного по адресу: <...>:

- договоры от 06.08.2010 № 1 и от 01.01.2011 № 4 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (часть торгового зала площадью 150 кв.м.);

- договоры от 06.08.2010 №2 и от 01.01.2011 № 5 с ООО «Корсар», (часть торгового зала площадью 150 кв.м.);

- договоры от 06.08.2010 №3и от 01.01.2011 №6 ООО с «Мария», (часть торгового зала площадью 125 кв.м.);

- договор от 05.11.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (часть торгового зала площадью 150 кв.м.).

Проанализировав взаимоотношения общества с контрагентами, инспекция пришла к выводу о том, что заключение ООО «Калина» договоров субаренды торговых площадей осуществлено таким образом, чтобы в соответствии с документами на каждого субарендатора приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м., и позволяло налогоплательщикам применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Судебными инстанциями в рамках дела № А59-1986/2013 подтвержден вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Обществом в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в магазинах-супермаркетах является правильным.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих поступление товара, отчетов комиссионера по договорам, платежных поручений и др., свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Калина" и ИП ФИО2, ООО "Корсар", ООО "Мария", соответственно пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью сохранения права на применение ЕНВД, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения обществом в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли в магазине-супермаркете "Любимые продукты", при применении схемы дробления капитала за счет создания нескольких предприятий на одном производственном комплексе.

Также суды признали правомерным вывод инспекция о том, что ООО «Калина» в проверяемом периоде осуществляло розничную реализации товара в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, площадь, которой составляет более 150 кв.м., следовательно, деятельность общества, осуществляемая с использованием данного объекта, не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, а подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

При этом суд учитывает, что основанием для обращения ликвидатора ООО "Калина" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности по обязательным платежам, включая и ту сумму, которая была взыскана с должника в бюджет решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу N А59-1986/2013, и недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из представленного в материалы объяснения самой ФИО2, полученного в порядке доследственной проверки от 11.03.2014, руководство обществом осуществляла только она, все управленческие решения, в том числе касающиеся финансовой деятельности общества принимала лично она. «Дробление» площадей торговых залов было произведено формально, исключительно в целях обоснования применения режима ЕНВД и минимизации налогового обременения. Решение по применению данной схемы ухода от налогов принималось лично ФИО2

Представленным в материалы дела постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 в отношении ФИО2 установлено, что действия ФИО5 были направлены на уклонение от уплаты налогов с ООО «Калина» в размере, составлявшем разницу между сумой налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения, и суммой единого налога на вмененный доход, фактически уплачивавшегося организацией без наличия законных оснований. Учитывая изложенное, ФИО2 в период с 01.01.2010 по 28.03.2012, осуществляя руководство ООО «Калина» , в нарушении требований законодательства РФ о налогах и сборах умышленно уклонилась от уплаты налогов с организации за налоговые периоды с 02.01.2010 по 31.12.2011.

Таким образом, вина ФИО2 и причинно-следственная связь между ее деятельностью и финансовой несостоятельностью должника подтверждены материалами дела.

При этом суд полагает возможным снизить размер субсидиарной ответственности до суммы реальной потери бюджета от неправомерных действий ФИО2

Так, сумма доначисленных налогов (без пени и штрафов) составила 32 536 883,02 рублей. При этом за данный период Обществом уплачен в бюджет ЕНВД в размере 686 485 рублей.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта отдела криминалистики ФИО6 № 22 от 19.03.2014 по материалам проверки по факту неуплаты ООО «Калина» налогов с организации о сумме налогов, не исчисленных и не оплаченных ООО «Калина» за налоговые периоды с 2010 по 2011, судом не принимается во внимание в целях снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку сумма определена с учетом налоговых вычетов.

Вместе с тем, руководствуясь положениями подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг) и принятие их к учету; отказ от применения льготы в виде освобождения операций, указанных в подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от обложения НДС зависит от волеизъявления налогоплательщика, которое не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Как следует из представленного в материалы объяснения самой ФИО2, полученного в порядке доследственной проверки от 11.03.2014, у ФИО2 и ООО «Калина» отсутствуют документы подтверждающие право на вычеты по НДС.

Поскольку документов, дающих право на налоговый вычет, не имеется то и право на налоговый вычет отсутствует.

Таким образом, суд считает, что потери бюджета составили 31 850 398,02 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место регистрации: ул. Детская д. 8б, корп. 2, кв. 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Калина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 31 850 398,02 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Ю.А. Дремова