Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А59-1967/2021

при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;
в отсутствии ответчика.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее - ООО «Сахкомстрой») с требованием о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № СКС/38/17 от 01.06.2018 в размере 5 224 600 рублей, неустойки в размере 470 875 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Сахкомстрой» взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 5 224 600 рублей, неустойка в размере 128 989 рублей 79 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в

[A2] размере 51 477 рублей, всего взыскано 5 405 066 (пять миллионов четыреста пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Сахкомстрой» взыскано 5 224 000 рублей долга, 132 584 рубля 72 копейки неустойки, 51 471 рубль 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 999 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 5 411 055 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суд оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 303-ЭС21-28887 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут 22.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственное заявление, просил его удовлетворить.

[A3] Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленных расходов, просил снизить их размер до разумных.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит заявление ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно

[A4] взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 11/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика на стадии досудебного урегулирования спора, а также в арбитражном суде Сахалинской области (суде первой инстанции) по рассмотрению его исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» задолженности за оказанные услуги по договору № СКС\38\17 от 01.06.2018 (период задолженности с ноября 2020 года по 15 марта 2021 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 (сто тысяч) рублей и включает в себя все расходы Исполнителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, оплачиваются Заказчиком отдельно.

[A5] № 12/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде, арбитражном суде Дальневосточного округа и Верховном суде Российской Федерации (судах апелляционной и кассационной инстанций) по рассмотрению его исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» задолженности за оказанные услуги по договору № СКС\38\17 от 01.06.2018 (период задолженности с ноября 2020 года по 15 марта 2021 года).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 (двести тысяч) рублей и включает в себя все расходы Исполнителя по рассмотрению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

- подготовка претензии ИП ФИО1 в адрес ООО «Сахкомстрой»;

- направление копии претензии ИП ФИО1 в адрес ООО «Сахкомтсрой»;

- подготовка искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Сахкомстрой»;

- направление копии искового заявления ИП ФИО1 в адрес ООО «Сахкомтсрой»;

- уплата государственной пошлины;

- подача искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Сахкомстрой» в арбитражный суд Сахалинской области;

[A6] - подготовка письма в адрес арбитражного суда Сахалинской области во исполнение определения арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1967/2021;

- подача документов в арбитражный суд Сахалинской области во исполнение определения арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1967/2021 от 23.04.2021;

- подготовка письма в адрес арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1967/2023;

- подача дополнительных доказательств в арбитражный суд Сахалинской области во исполнение определения арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1967/2021 от 23.04.2021;

- ознакомление с решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1967/2021 от 18.06.2021;

- подготовка и подача в арбитражный суд Сахалинской области заявления об ознакомлении с материалами дела № А59-1967/2021;

- уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А59-1967/2021 №

- подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 по делу № А59-1967/2021;

- ознакомление с материалами дела № А59-1967/2021 в электронном виде в режиме ограниченного доступа;

- направление копии апелляционной жалобы по делу № А591967/2021 в адрес ООО «Сахкомстрой»;

- подача апелляционной жалобы в арбитражный суд Сахалинской области по делу' № А59-1967/2021;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А59-1967/2021 путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн);

- подача ходатайства об участии в судебном заседании в Пятом

[A7] арбитражном апелляционном суде по делу № А59-1967/2021 путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн);

- участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А59- 1967/2021 путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн);

- подача ходатайства об участии в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А59-1967/2021 путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн);

- ознакомление с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А59-1967/2021;

- уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу № А59-1967/2021;

- направление копии кассационной жалобы по делу № А59-1967/2021 в адрес ООО «Сахкомстрой»;

- подача кассационной жалобы в арбитражный суд Сахалинской области по делу № А59-1967/2021;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А59-1967/2021 путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн);

- подача ходатайства об участии в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А59-1967/2021 путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн);

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании в

[A8] Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А59-1967/2021 путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн);

- ознакомление с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по делу № А59-1967/2021;

- уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу № А59-1967/2021;

- подготовка ходатайства о предоставлении заверенных копий решений (постановлений) по делу № А59-1967/2021;

- подача ходатайства о предоставлении заверенных копий решений (постановлений) по делу № А59- 1967/2021;

- подготовка кассационной жалобы в Верховный суд РФ по делу № А59-1967/2021;

- получение в арбитражном суде Сахалинской области заверенных копий решений (постановлений) по делу № А59-1967/2021;

- направление кассационной жалобы в Верховный суд РФ по делу № А59-1967/2021;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность

[A9] суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

[A10] Согласно пункту 15 Постановления пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в акте выполненных работ услуги по направлению копии претензии ИП ФИО1 в адрес ООО «Сахкомтсрой», направлению копии искового заявления ИП ФИО1 в адрес ООО «Сахкомтсрой», подаче искового заявления ИП ФИО1 к ООО «Сахкомстрой» в арбитражный суд Сахалинской области, подаче документов в арбитражный суд Сахалинской области во исполнение определения арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1967/2021 от 23.04.2021, ознакомлении с решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1967/2021 от 18.06.2021, уплате государственной пошлины не подлежат отдельной оплате, на основании пункта 15 Постановления Пленума № 1, согласно которому, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также услуги ФИО2 по инициированию апелляционного производства не подлежат полной оплате, а кассационного производства

[A11] вовсе не подлежат оплате, в силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу № 307- ЭС19-24978 от 23.11.2021, в соответствии с которым, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

[A12] Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении

[A13] соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционное и кассационное производство инициировано исключительно истцом. Предметом оспаривания являюсь снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы, размер подлежащей взысканию неустойки изменился с 128 989 рублей 79 копеек до 132 584 рублей 72 копеек, то есть на 2,711 % или 0,02711.

Несмотря на то, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда не содержит указание на удовлетворение апелляционной жалобы или ее отказ, при условии формального изменения размера взысканной неустойки, суд приходит к выводу, что часть расходов в размере 2,711% от разумно понесенных на апелляционное обжалование может быть компенсировано за счет ответчика.

Так ФИО2 на стадии апелляционного обжалования, оказаны следующие услуги:

- подготовка апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 50-55);

- подготовка ходатайства о проведении онлайн-заседания (т. 2, л.д. 69);

- подготовка ходатайства о проведении онлайн-заседания (т. 2, л.д. 74);

[A14] - участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 24.08.2021 (т. 2, л.д. 81-82).

С учетом критерия разумности, суд полагает обоснованными расходы на оказание услуг на данной стадии в размере 22 000 рублей из расчета 10 000 рублей на подготовку жалобы, 2 000 рублей за подготовку двух ходатайств и 10 000 рублей за участие в судебном заседании.

Таким образом, с учетом результата на данной стадии за счет ответчика истцу подлежит возмещению 596 рублей 42 копейки (22 000×2,711%).

Поскольку на стадии кассационного обжалования истцу отказано в удовлетворении жалобы, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по инициированию кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

В остальной части, судом из материалов дела установлено, что представителем истца, в рамках настоящего дела при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде Сахалинской области, оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления (т. 1, л.д. 8-12);
- подготовка претензии (т. 1, л.д. 46-49);

- подготовка сопроводительного письма в арбитражный суд Сахалинской области (т. 1, л.д. 67);

- подготовка сопроводительного письма в арбитражный суд Сахалинской области с дополнительными доказательствами (т. 1, л.д. 79- 187, т. 2, л.д. 1-28);

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 43)

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 129- 146).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными

[A15] нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.04.2018, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты» (с изменениями от 23 мая 2018 года), на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются заявленные к ООО «Сахкомстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (подготовка искового заявления (15 000 рублей); подготовка претензии (3 000 рублей); подготовка сопроводительного письма в арбитражный суд Сахалинской области (1 000 рублей); подготовка сопроводительного письма в арбитражный суд Сахалинской области с дополнительными доказательствами (5 000 рублей); подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (1 000 рублей); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей).

На основании изложенного, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 185, 186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

[A16] Евгения Анатольевича судебные расходы в размере 30 596 (тридцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в полном объеме.

Судья И.Н. Веретенников