Гражданский кодекс часть 1

ответственностью «Шебунино» о взыскании судебных расходов по делу № А592007/2020, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2021, от ответчика – Бабченко А.Д. по доверенности от 05.06.2020 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шебунино» (далее – ответчик, ООО «Шебунино», Общество) о взыскании 272 203 рублей вреда, причиненного окружающей среде.

[A2] В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 155 496 рублей 96 копеек вреда, причиненного окружающей среде, за период с 29.01.2018 по 21.09.2020, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец не согласился с заявленным ответчиком размером судебных расходов в части 30 000 рублей «гонорара успеха адвоката», в остальной части не согласился с размером судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

[A3] оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

[A4] Судом из материалов дела установлено, что 05 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Шебунино» (доверитель, ответчик) и адвокатом Бабченко Антоном Дмитриевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 22-01/20 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя поручение за плату оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя и ведению дела № А59-2007/2020 Арбитражного суда Сахалинской области в арбитражных судах и в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему Соглашению, устанавливается в виде выплаты по окончании рассмотрения дела в арбитражном суде (вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда). Размер гонорара адвоката за ведение дела составляет 70 000 рублей. В случае достижения положительного результата по делу (под которым стороны понимают принятие судом судебного акта об отказе в удовлетворении иска либо судебного акта о прекращении производства по делу), размер гонорара адвоката составляет 100 000 рублей.

Для представления интересов в арбитражном суде обществом с ограниченной ответственностью «Шебунино» выдана доверенность на имя адвоката Бабченко Антона Дмитриевича от 05.06.2020 сроком действия на три года.

Платежным поручением № 258 от 29.05.2021 ответчиком произведена оплата адвокату по соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2020 № 22-01/20 в размере 100 000 рублей.

Факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Шебунино» расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

[A5] С учетом фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, суд признает расходы, фактически понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Шебунино» на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, разумными и обоснованными.

Возражения истца в части взыскания в качестве судебных расходов «гонорара успеха» судом отклоняются по следующим основаниям.

С 01.03.2020 вступила в силу новая редакция статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая дополнена пунктом 4.1.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 указанного Федерального закона в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, поскольку возможность его взыскания с иной стороны по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Данная норма устанавливает возможность включения в договор оказания юридических услуг условий о "гонораре успеха" по соглашению сторон и применяется к заключенным после 01.03.2020 соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом.

Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2020, заключено после 01.03.2020, в связи с чем, пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" подлежит применению.

Кроме того, судом принимается во внимание сложность настоящего спора и объем оказанных адвокатом услуг, а также то обстоятельство, что в ходе

[A6] судебного разбирательства истец существенно уточнил исковые требования, в связи с чем представителем ответчика представлялись новые доводы и доказательства в обоснование своих возражений против уточненных исковых требований.

Ссылка истца на постановления вышестоящих инстанций и судебную практику судом отклоняется, поскольку были приняты до внесения изменений в статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Ссылка истца на пункт 8 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания помощи, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов РФ от 02.04.2020, в котором указано на недопустимость включения в соглашение положения о выплате обусловленного вознаграждения авансом, судом отклоняется, поскольку выплата вознаграждения адвокату Бабченко А.Д. произведена ответчиком после вступления решения суда от 28.12.2020 в законную силу.

Довод истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, о недоказанности ответчиком затраченного представителем времени на оказание юридических услуг, а также необходимости исключения из тайминга 22 часа рабочего времени, представленных ответчиком в качестве выполненных представителем юридических услуг, судом отклоняется, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи от 05.06.2020 установлен фиксированный размер вознаграждения адвоката, независимо от количества затраченного адвокатом времени оказания юридических услуг.

Кроме того, как указано выше, с учетом сроков рассмотрения дела, объема оказанных адвокатом услуг, сложности настоящего спора, активной позиции представителя ответчика в течение всего судебного разбирательства, судебные расходы в заявленном ответчиком размере являются обоснованными.

Довод истца о публично-правовом статусе Управления Росприроднадзора по Сахалинской области не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку ответчик, как процессуальный оппонент истца, понес

[A7] соответствующие расходы на оплату услуг представителя для защиты своих прав и представления интересов в суде и не может быть поставлен в неравное положение с истцом в части распределения судебных расходов между сторонами.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Шебунино» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шебунино» судебные расходы в размере

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Н.А.Аникина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.07.2020 2:22:44

Кому выдана Аникина Наталья Анатольевна