Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Н.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича (ОГРНИП 308650135400014, ИНН 650100101321) к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и Администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконными распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р, разрешения на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250 и о возложении обязанности привести градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство в соответствие с нормами действующего законодательства,

ходатайство Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и Администрации города Южно-Сахалинска об оставлении заявления без рассмотрения,

при участии:
от заявителя – Болутенко Н.О. по доверенности от 02.04.2015;

от Администрации города Южно-Сахалинска, ДАГИЗ города Южно- Сахалинска – Бондаревой М.С. по доверенности от 15.01.2016 № Д014- 0022, по доверенности от 28.03.2016 № 9-Д, соответственно;

от третьего лица – ОАО «Сахалин-Инжиниринг» - Савчука К.В. по доверенности от 12.09.2015, Абдимуратовой К.У. по доверенности от 18.04.2016 № 31,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Болутенко Олег Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) и Администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) о признании незаконными распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р, разрешения на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250 и о возложении обязанности привести градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство в соответствие с нормами действующего законодательства.

Определением суда от 27.05.20016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 20.06.2016 года на 11 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (далее - общество). В предварительном судебном заседании объявлялись перерывы до 24.06.2016 до 11 час.40 мин., до 27.06.2016 до 16 час. 00 мин. Информация об объявленных в предварительном судебном заседании перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В предварительном судебном заседании представитель департамента и администрации заявила ходатайство об оставлении заявления

предпринимателя без рассмотрения, указав, что в настоящее время ненормативные правовые акты, законность которых предприниматель оспаривается в рамках настоящего дела, являются предметом оценки суда общей юрисдикции по административному иску прокурора, поданного в защиту прав неопределенного круга лиц. При этом прокурор оспаривает указанные акты по тем же правовым и фактическим основаниям, что и предприниматель в рамках настоящего дела. Лицами, участвующими в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, также являются предприниматель, департамент, администрация и общество. В подтверждении данных обстоятельств департамент и администрация представили копию административного искового заявления прокурора города Южно-Сахалинска, копии определений Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.2016, 10.05.2016.

Предприниматель в представленном отзыве на заявленное ходатайство и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленным ходатайством, указав, что в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, иной состав лиц, участвующих в деле, и у указанных лиц иной процессуальный статус. Кроме того, действительно предметом требований и в данном деле, и в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, являются одни и те же ненормативные правовые акты. Вместе с тем, основания требований в указанных делах различные. Прокурор в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц. Предприниматель в рамках данного дела просит рассмотреть требование в связи с нарушением его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель общества в предварительном судебном заседании по заявленному департаментом и администрацией ходатайству поддержал позицию предпринимателя.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом в приведенной норме основанием для оставления заявления без рассмотрения поименовано наличие тождественных дел в различных судах. При этом тождество должно иметь место в трех направлениях: круг лиц, предмет и основание требований.

Согласно положениям статьи 125 АПК РФ предмет иска (заявления) – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска (заявления) – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно заявлению предпринимателем в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконными двух ненормативных правовых актов, а именно распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р, разрешения на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250.

Требование с аналогичным предметом заявлено и прокурором в суд общей юрисдикции, что следует из административного иска прокурора и определений Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2а- 4756/2016.

В качестве оснований предпринимателем, исходя из содержания его заявления, указано, прежде всего, на позицию Прокурора города Южно- Сахалинска о несоответствии оспариваемых актов требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная

классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также о нарушении его прав в связи с таким несоответствием ввиду невозможности продолжения строительства и возникновением убытков, требование о возмещении которых в последующем он намерен заявить.

Прокурором города Южно-Сахалинска согласно административного искового заявления в качестве обоснования заявленных требований указано на несоответствие оспариваемых актов требованиям приведенного в заявлении предпринимателя СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих в непосредственной близости от строящегося торгового центра на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, безопасные условия для человека и благоприятные условия жизнедеятельности человека.

Таким образом в рамках настоящего дела заявлены требования с аналогичным предметом, что и в деле № 2а-4756/2016, находящимся на рассмотрении в Южно-Сахалинском городском суде. Вместе с тем, у настоящего дела и дела № 2а-4756/2016 основания не являются в полном объеме тождественными, поскольку несмотря на то, что акты оспариваются в связи с одним и тем же доводом об их несоответствии одному и тому же СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (то есть по одному правовому основанию), дополнительно и предпринимателем, и прокурором приведены не аналогичные по содержанию доводы относительно нарушенных оспариваемыми актами прав.

Более того, в указанных делах не тождествен и круг лиц, в них участвующих, и их процессуальное положение. В частности, к участию в настоящем деле не привлечен прокурор города Южно-Сахалинска, а также Уполномоченный по защите прав предпринимателей. Более того, в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, предприниматель

обладает процессуальным статусом заинтересованного лица, которое, исходя из положений статьи 47 КАС РФ, обладает меньшим объемом прав по сравнению с административным истцом в административном процессе и заявителем в арбитражном процессе.

На основании изложенного, учитывая нетождественность в полном объеме оснований заявленных требований и состава участвующих в приведенных делах лиц, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и Администрации города Южно-Сахалинска об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Болутенко Олега Ивановича (ОГРНИП 308650135400014, ИНН 650100101321) к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и Администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконными распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р, разрешения на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250 и о возложении обязанности привести градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство в соответствие с нормами действующего законодательства отказать.

Судья Е.С. Логинова