Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска и Администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконными распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка RU65302000-00000000000002913, разрешения на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250 объекта соцкультбыта к группе жилых домов в 19а микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр. Мира и ул. Пионерской в <...> пусковой комплекс – Торговый центр (северный блок) и о возложении обязанности привести градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство в соответствие с нормами действующего законодательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и Администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконными распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка RU65302000-00000000000002913, разрешения на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250 объекта соцкультбыта к группе жилых домов в 19а микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр. Мира и ул. Пионерской в <...> пусковой комплекс – Торговый центр (северный блок) и о возложении обязанности привести градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство в соответствие с нормами действующего законодательства.

В обоснование заявленного требования указано, что утверждение Администрацией г. Южно-Сахалинска не соответствующих, по мнению заявителя, положениям действующего законодательства РФ градостроительного плана и разрешения на строительство нарушает права заявителя в сфере деятельности по организации строительства и препятствует осуществлению им указанной деятельности. Кроме того, согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение соответствующим муниципальным образованием убытков, причиненных в результате незаконных действий Администрации г. Южно-Сахалинска. Поскольку предпринимателем к настоящему моменту понесены значительные затраты на строительство объекта, последний имеет намерение возместить их по причине указанных нарушений разрешительной документации независимо от исхода дела по иску Прокуратуры г. Южно-Сахалинска в суде общей юрисдикции. По причине нарушений ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и позиции прокурора, у заявителя – собственника участка и объекта незавершённого строительства, не только отсутствует возможность завершения строительства, но и утрачен интерес к строительству вообще на конкретном земельном участке конкретного объекта.

Определением суда от 27.05.20016 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ОАО «Сахалин-Инжиниринг».

ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласилось, указав, что в санитарно-защитной зоне в пятьдесят метров допустимо размещение объекта, относящегося к V классу опасности, поскольку отсутствуют безусловные основания утверждать о несоблюдении подпункта 6 пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при утверждении градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство торгового центра.

ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска в отзыве указал, что требования в части признания незаконным распоряжения от 21.06.2012 № 1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка RU65302000-00000000000002913 и разрешения на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ненормативные правовые акты, законность которых предприниматель оспаривается в рамках настоящего дела, являются предметом оценки суда общей юрисдикции по административному иску прокурора, поданного в защиту прав неопределенного круга лиц. Также департамент указал, что требования в части возложения обязанности привести градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство в соответствие с нормами действующего законодательства не подлежат удовлетворению, поскольку внесение изменений в оспариваемые акты не приведет к устранению нарушений требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Определением суда от 04.07.2016 в удовлетворении ходатайства ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и Администрации г. Южно-Сахалинска об оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя было отказано.

Определением суда от 04.07.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области дела № 2а-4756/2016.

Решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2а-4756/2016 от 10.11.2016 по административному исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконными распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка RU65302000-00000000000002913, разрешения на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250 объекта соцкультбыта к группе жилых домов в 19а микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр. Мира и ул. Пионерской в <...> пусковой комплекс – Торговый центр (северный блок) требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены. Распоряжение ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка RU65302000-00000000000002913 и разрешение Администрации г. Южно-Сахалинска на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250 признаны незаконными.

Решение Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2а-4756/2016 от 10.11.2016 вступило в законную силу 09.03.2017.

Поскольку судебный акт по делу № 2а-4756/2016 вступил в законную силу, суд определением от 03.05.2017 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А59-2018/2016 на 22.05.2017 на 11 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседании лиц, участвующих в деле.

Суд протокольным определением от 22.05.2017 возобновил производство по делу № А59-2018/2016. По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 мая 2017 года до 11 час. 50 мин. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом при исследовании материалов дела, а также официального сайта Администрации города Южно-Сахалинска установлено, что произошла смена наименования Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Подобное изменение наименования не является реорганизацией юридического лица в смысле положений гражданского законодательства РФ, а потому в силу положений статьи 124 АПК РФ не требует со стороны суда осуществления процессуальных действий, связанных с разрешением вопросов о процессуальном правопреемстве, вместе с тем, суд учитывает данные сведения при указании наименования данного юридического лица в судебных актах.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2а-4756/2016 от 10.11.2016 по административному исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконными распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка RU65302000-00000000000002913, разрешения на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250 объекта соцкультбыта к группе жилых домов в 19а микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр. Мира и ул. Пионерской в <...> пусковой комплекс – Торговый центр (северный блок) требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены. Распоряжение ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка RU65302000-00000000000002913 и разрешение Администрации г. Южно-Сахалинска на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250 признаны незаконными. ИП ФИО1 участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика.

Предметом требований в рамках дела № 2а-4756/2016 являлось признание незаконным распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка RU65302000-00000000000002913, разрешения на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250. Предметом требований по настоящему делу также является признание незаконным распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка RU65302000-00000000000002913, разрешения на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250. Таким образом, предмет требований в рамках дела № 2а-4756/2016 и по настоящему делу совпадают.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2а-4756/2016 следует, что предприниматель являлся участником указанного дела. Более того, реализовывал предоставленные ему процессуальные права, а именно представлял свою позицию по спору и документы в ее обоснование, согласно тексту решения предприниматель возражал против удовлетворения требований прокурора, поскольку полагал, что оспариваемые последним правоприменительные акты соответствуют положениям действующего законодательства.

В настоящем деле предприниматель оспаривает те же, что и прокурор правоприменительные акты. Вместе с тем, какого-либо правового обоснования позиции о незаконности оспариваемых актов предпринимателем фактически не приведено, в заявлении им лишь указано на мотивы обращения с ним в суд – невозможность продолжения строительства и намерение обратиться в суд за взыскание убытков с органа местного самоуправления.

Несмотря на идентичность предмета заявленных предпринимателем в рамках настоящего дела требований с предметом требований прокурора по делу № 2а-4756/2016, фактическое отсутствие в заявлении предпринимателя правового основания для обращения в суд не позволило оценить их на предмет идентичности с основаниями требований, заявленных прокурором в Южно-Сахлинский городской суд. Данное обстоятельство, наряду с тем, что круг лиц, между которыми рассматривается спор в рамках настоящего дела (предприниматель и органы местного самоуправления), не идентичен тому, между которыми рассматривался спор в суде общей юрисдикции (прокурор и органы местного самоуправления), не позволили суду оставить заявление предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, отсутствие идентичности в основаниях заявленных требований и сторонах в указанных двух делах не свидетельствует о том, что существо спорных отношений в рамках настоящего дела и дела, рассмотренного Южно-Сахалинским городским судом, не является тождественным, учитывая, что предмет спора в данных делах одинаковый.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13874/12 по делу № А60-28456/2011, при тождестве спорных правоотношений в случаях, когда данным правоотношениям уже дана судебная оценка во вступившем в законную силу судебном акте, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. При этом не имеет правового значения не совпадение круга лиц, участвующих в деле, а также оснований обращения в суды.

Решение Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2а-4756/2016 от 10.11.2016, которым оспариваемые предпринимателем в рамках настоящего дела правоприменительные акты органов местного самоуправления признаны незаконными, вступило в законную силу 09.03.2017. Таким образом на дату настоящего судебного заседания оспариваемым в рамках настоящего дела актам дана правовая оценка на предмет их соответствия нормам действующего законодательства РФ, они признаны не соответствующими данным нормам, а, соответственно, не имеющими юридической силы и не влекущими юридических последствий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судом учитывается, что в рамках настоящего дела предпринимателем также заявлено требование о возложении обязанности привести градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство в соответствие с нормами действующего законодательства. Вместе с тем, данное требование по существу, исходя из положений пункта 1 статьи 199 и пункта 5 статьи 201 АПК РФ, самостоятельным не является, поскольку представляет собой заявленный предпринимателем способ устранения допущенных, по его мнению, нарушений прав и законных интересов. В этой связи наличие данного требования не свидетельствует о том, что дело, рассмотренное судом общей юрисдикции, исходя из существа спорных правоотношений, не тождественно настоящему.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 55 от 10.05.2016, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А59-2018/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка RU65302000-00000000000002913, разрешения Администрации города Южно-Сахалинска от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250 на строительство объекта соцкультбыта к группе жилых домов в 19а микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр. Мира и ул. Пионерской в <...> пусковой комплекс – Торговый центр (северный блок) и о возложении обязанности привести градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство в соответствие с нормами действующего законодательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 55 от 10.05.2016. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Логинова