Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чан Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» о возмещении судебных издержек по делу № А59-2019/2020,

в отсутствии представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:

[A2] Указанным решением с ООО «Олимп» в пользу ООО «Фасадремстрой» 12 290 045 рублей 70 копеек – основного долга.

Встречный иск ООО «Олимп» удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» в пользу ООО «Олимп» взыскано 1 572 270 рублей – основного долга, 11 431 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 583 701 рубль.

Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В отзыве на заявление ООО «Олимп» указало, что не согласно с частью расходов в связи с отсутствием необходимости в их несении. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и указывает на необходимость их снижения до 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

[A3] Материалами дела установлено, что 30.04.2020 года в суд поступило исковое заявление ООО «Фасадремстрой» о взыскании задолженности с ООО «Олимп», которое определением суда от 15.07.2020 года принято к производству и возбуждено дело № А59-2019/2020.

Согласно п. 2 договора адвокат принимает на себя выполнение следующих услуг по юридическому сопровождению деятельности доверителя: отстаивание интересов доверителя в суде, подготовка для доверителя исков, отзывов, жало, консультирование руководства, должностных лиц и работников доверителя по юридическим вопросам, связанным с делом, участие в судебных заседаниях.

В п. 6 договора стороны предусмотрели порядок оплаты услуг адвоката, согласно которому за услуги, оказанные адвокатом, доверитель перечисляет адвокату денежные средства в размере 170 000 рублей в следующем порядке: в течение 60 дней с даты вынесения Арбитражным судом Сахалинской области решения по 1 инстанции – 170 000 рублей.

Платежным поручением № 38 от 01.04.2021 года ООО «Фасадремстрой» перечислило Санкт-Петербургской коллегии адвокатов 170 000 рублей.

[A4] В возражениях на отзыв ответчика истец представил расшифровку 170 000 рублей, в которую, в частности включена сумма 3 000 рублей за ходатайство о выделении требований в отдельное производство, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, факты оказания услуг адвокатом Марковой С.А. и несения расходов на оплату услуг адвоката документально подтверждены и являются частично обоснованными. Суд полагает, что стоимость услуг 167 000 рублей с учетом сложности и объема работы является разумной. Доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

ООО «Фасадремстрой» также заявлено о возмещение транспортных расходов, расходов на проживание.

В подтверждение указанных расходов в дело представлены документы, подтверждающие то, что истцом эти расходы фактически понесены.

ООО «Олимп» не оспаривает то, что ООО «Фасадремстрой» фактически понесены расходы, но в отношении части расходов указывает на их необоснованность, экономическую нецелесообразность.

Рассмотрев доводы ООО «Олимп» суд приходит к следующему.
Расходы на сумму 53 715 рублей.

Как следует из заявления представитель истца убыл из Москвы 27.09.2020. За проживание заявлены дни с 28.09.2020 по 01.10.2020.

Ответчик указывает, что истец имел возможность прибыть в Южно- Сахалинск 30.09.2020 и улететь 01.10.2020 года, поскольку заседание состоялось 30.09.2020 года. В этой связи ответчик не согласен с расходами на проживание, поскольку полагает относимыми являются расходы на проживание за один сутки 30.09.2020-01.10.2020, а также суточные с 29.09.2020 по 01.10.2020.

В обоснование рассматриваемых возражений ответчик не представил доказательств наличия фактической возможности, включая наличие рейсов и билетов, прибытия из Москвы в Южно-Сахалинск 29.09.20 либо 30.09.2020 года непосредственно к судебному заседанию. В возражениях на отзыв истец

[A5] указывает, что заблаговременное прибытие к судебному заседанию объясняется возможными рисками задержки авиарейса. В 2020 году в летний – осенний период авиасообщение в условиях ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции только восстанавливалось. Кроме того, Южно-Сахалинск и Москва находятся в разных часовых поясах с разницей в восемь часов, поэтому прибытие в день судебного заседания неоправданно.

Как следует из представленных документов представитель истца вылетел из Москвы в Южно-Сахалинск 28.09.2020 года. Директор истца принимал участие в судебном заседании 30.09.2020 года.

Исходя из изложенного, суд считает данные доводы необоснованными. Ответчик указывает на чрезмерность затрат, понесенных на трафик между аэропортом и гостиницей в Южно-Сахалинске, поскольку представитель истца мог воспользоваться автобусом, а не такси.

Суд полагает, что такси является таким же видом деятельности по перевозке пассажиров, как и деятельность по перевозке иными видами сухопутного пассажирского транспорта с той разницей, что, в частности, автобусы осуществляют регулярные перевозки, как это следует из ОКВЭД. Истцом заявлены расходы, понесенные на обычное такси. Перемещение на такси является обычным способом, особенно в городах не постоянного местонахождения.

В отзыве на заявление ответчик указывает на необоснованность взыскания 3 200 рублей за предварительный выбор мест.

Данное возражение суд находит обоснованным, поскольку истец не обосновал данную сумму применительно к необходимости несения такого вида расхода. Суд полагает, что в данном случае расходы связаны с повышенным удобством для истца, в связи с чем расход истец и должен нести.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него расходов, связанных с прохождением теста на COVID-19, суд находит необоснованным. Необходимость прохождения теста связана с ограничениями,

[A6] введенными в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Представитель истца вынужден был данный тест пройти. Причинно-следственная связь несения данного расхода, как и других издержек, состоит в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств и необходимостью обращения ООО «Фасадремстрой» в суд с иском.

Ограничения на въезд на территорию Сахалинской области введены Указом Губернатора Сахалинской области от 12 мая 2020 года № 43 «ОБ ограничении въезда граждан на территорию Сахалинской области». В Указе указано, что ограничения не распространяются, в том числе на граждан, въезд которых на территорию Сахалинской области обусловлен направлением в служебную командировку (пп. 10 п. 2 Указа). Въезд на территорию Сахалинской области граждан, указанных в подпункте 10) пункта 2 настоящего указа, допускается при предъявлении ими документа, подтверждающего направление в служебную командировку, и сведений о проведенных не ранее чем за 3 (три) дня до прибытия на территорию Сахалинской области лабораторных исследованиях на COVID-19.

Таким образом, рассматриваемый довод ответчика не может быть принят во внимание.

Далее ответчиком приведены возражения относительно общей суммы 86 245 рублей.

Ответчик указывает, что не имелось экономической цели лететь во Владивосток из Москвы 19.10.2020 года. При этом ответчик не указывает какая должна была быть у истца экономическая цель. Определением суда от 30.09.2020 года дело отложено на 22.10.2020 года. Представитель истца направлялся через Владивосток в Южно-Сахалинск. Ответчик не приводит доказательств того, что истец имел возможность иным способом добраться до Южно-Сахалинска, включая наличие рейсов и билетов.

[A7] По приведенным мотивам судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности расходов на проживание в гостинице в г. Артеме, сервисный сбор за оформление билета.

В возражениях на отзыв ответчика истец привел арифметический расчет расходов, которые он бы понес, если вернулся в Москву из Южно-Сахалинска в перерыве между заседаниями, и этот расход превышал бы понесенные расходы истцом, поэтому доводы в данной части суд признает необоснованными.

Относительно расходов на трансфер выводы приведены выше.

При этом суд считает обоснованным довод ответчика относительно 1 600 рублей за предварительный выбор места по мотивам, изложенным выше.

В отзыве на заявление ответчик выразил несогласие с заявленной суммой по разделу III в части, относящейся к 47 765 рублям, а именно: ответчик считает целесообразными расходы на проживание в гостинице 19-20.11.2020 и, соответственно, суточные за эти дни, истец просит за проживание с 17 по 21.11.2020 и суточные за эти же дни. Как следует из материалов дела судебное заседание состоялось 19.11.2020 года. Выше по аналогичным доводам приведена позиция суда, поскольку сроки прибытия в Южно-Сахалинск такие же как и уже в оцененном случае, то повторно эта оценка не приводится.

В отзыве в части, касающейся суммы 40 245 рублей, ответчик из новых возражений приводит довод о необоснованности предъявления 1 600 рублей за оплату места повышенной комфортности в самолете.

В возражениях на отзыв истец указывает причины несения данного расхода. Суд в этих причинах не усматривает какой-либо завышенности, поскольку нет ничего предосудительного в том, что представитель с учетом времени нахождения в пути более 8 часов в самолете, с разницей во времени в 8 часов, личных особенностей (рост) для целей сохранения работоспособности понес рассматриваемый расход, поскольку из-за неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств вынужден был прибыть на Сахалин.

[A8] Остальные доводы, касающиеся рассматриваемой части, а также сумм, включенных в сумму 73 595 рублей, аналогичны рассмотренным выше.

Истцом в составе расходов заявлена сумма 70 304 рубля – авиаперелет Москва – Владивосток по тарифу «комфорт». Ответчик указывает, что истец не представил доказательств наличие билетов по более низкому тарифу. Суд полагает, что наличие возможности перелета по более низкому тарифу как возражение против заявленной суммы должен представить ответчик. Тариф «комфорт» не является тарифом бизнес класса или иного явно повышенного удобства. Тариф «комфорт» несколько лучше, чем тариф «эконом» класса.

Ответчиком также заявлены возражения относительно заявленной суммы на почтовые расходы. Ответчик ссылается на то, что нормы действующего законодательства не обязывают лицо направлять корреспонденцию регистрируемыми почтовыми отправлениями. В данной части суд соглашается с возражениями истца, поскольку по характеру участия в спорных взаимоотношениях, который продемонстрировали представители сторон, направление корреспонденции избранным истцом способом признается оправданным.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму в размере 681 147 рублей 22 копейки, то есть за минусом 3 000 рублей на представителя и 4 800 рублей на издержки (3 200 + 1600).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда иск ООО «Фасадремстрой» удовлетворен в полном объеме, встречный иск ООО «Олимп» удовлетворен частично, в результате

[A9] произведенного зачета в пользу ООО «Фасадремстрой» взыскано 10 706 344 рубля 70 копеек.

Поскольку иное не установлено нормами действующего законодательства суд исходит из того, что итоге в пользу истца взыскана сумма, составляющая 84, 479 % от заявленной, поэтому расходы возмещаются в этой же пропорции и сумма составит 575 426 рублей 36 копеек (84, 479% от 681 147 рублей 22 копеек – сумма, признанная обоснованной). Данный вывод о необходимости учета обоснованности встречных требований подтверждается также разъяснением п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, согласно которым сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 106-112, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Фасадремстрой» о возмещении судебных издержек

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ООО «Фасадремстрой» 575 426 рублей

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Пятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.П. Пустовалова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 04.10.2021 0:29:23

Кому выдана Пустовалова Татьяна Петровна