Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Дремова Ю.А., рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

Определением суда от 17.06.2016 заявление ООО «Полимерстрой» принято к производству.

Определением суда от 21.06.2016 заявление ООО СК «СахМонтажПроект» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) заявленные требования ООО СК «СахМонтажПроект» признаны обоснованными, в отношении ООО «СМК В-

три» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 20.12.2016, временным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) ООО «СМК В-три» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 16.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Определением суда от 04.08.2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМК В-три».

Определением суда от 10.08.2017 конкурсным управляющим ООО «СМК В-три» утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Определением суда от 04.10.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлен на 6 месяцев – до 16.03.2018. Далее срок продлен до 16.08.2018, до 16.02.2019, до 16.05.2019, до 16.11.2019.

Определением суда от 17.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМК В-три».

До утверждения иного конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на ФИО2.

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) конкурсным управляющим ООО «СМК В-три» утверждена ФИО3, члена Ассоциации «МСРО АУ».

13.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Рыбинцева Сергея Геннадьевича (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Рыбинцев С.Г.) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника – Антонец Вячеслава Александровича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК В-три» в размере 367 254 498,72 рублей.

Определением суда от 15.05.2019 заявление принято к производству, назначено слушание на 17.06.2019, ответчиком по данному обособленному спору признан ФИО5

ФИО5 в судебное заседание представил отзыв на заявление.

Определением суда от 17.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2019.

Представитель заявителя ходатайствует об отложении слушания для обоснования позиции.

Определением суда от 04.07.2019 заседание отложено на 12.08.2019.

- земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Анивский р-н, с. Ново-Троицкое, 1129 м.кв., с кадастровым номером 65:05:0000010:684;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> м.кв., с кадастровым номером 65:05:0000010:685;

- квартира, расположенная по адресу: Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, ул. Емельянова, 11-А, 57,10 м.кв., с кадастровым номером 65:01:0602004:2734;

- квартира, расположенная по адресу: <...> м.кв.

- TOYOTA LAND CRUISER, 1993 г.в., peг. номер <***>, № двигателя 0106101;

- SUZUKI ESCUDO, 1997 г.в., peг. номер K133CH65, № двигателя 462141.

В обоснование указано следующее.

Уполномоченный орган является кредитором ООО «СМК В-три» с общей суммой требований включенных в реестр требований кредиторов - 73 812 146,63 руб. (2 очередь - 27 379 481,30 рублей).

Учитывая значительный размер требований по иску о привлечении контролирующего ООО «СМК В-три» лица к субсидиарной ответственности (367 254 498,72 руб.), существует необходимость защиты публичных интересов государства.

Необходимость принятия настоящих обеспечительных мер обосновывается тем, что привлечение контролирующего ООО «СМК В-три»

лица к субсидиарной ответственности является одним из основных источников для формирования конкурсной массы должника, так как по состоянию на текущую дату должник не обладает имуществом, которого достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, и расходов, связанных с проведением наблюдения и конкурсного производства.

Непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению будущего судебного акта в части взыскания с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 367 254 498,72 рублей.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба Российской Федерации и требований иных кредиторов в виде непогашенных за счет конкурсной массы требований.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Из сведений Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области от 03.04.2017 известно о наличии зарегистрированного брака между ФИО5 и ФИО6 от 08.08.1998, актовая запись № 781.

Таким образом, начиная с 08.08.1998 все приобретенное имущество ФИО5 и ФИО6 является совместно нажитым.

Уполномоченный орган принимает во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подлежат рассмотрению вопросы о разделе общего имущества супругов, о выделении доли супругу-должнику по требованию кредиторов, поскольку разрешение данных вопросов относится к подведомственности судов общей юрисдикции в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, вместе с тем, отмечает, что вынесение определения о принятии обеспечительных мер в отношении

имущества супруги субсидиарного ответчика само по себе не влечет разрешения арбитражным судом (в нарушение правил о подведомственности споров) вопроса о разделе имущества супругов либо о выделе доли одного из супругов, равно как и не влечет обращение взыскания на имущество в целом либо долю одного из супругов, а лишь является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; результатом рассмотрения настоящего заявления является принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица.

В данном случае обеспечительными мерами будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать, что испрашиваемые обеспечительные меры не ограничивают ФИО5 и ФИО6 во владении и пользовании принадлежащим им имуществом, и прав последних не нарушают.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого

ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении ФИО5 и ФИО6, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств.

При этом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в отношении ФИО5 и ФИО6 в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302 -ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества

супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Запрет осуществлять Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и УГИБДД УМВД России по Сахалинской области государственную регистрацию перехода прав собственности на спорные объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО6, применяется судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключения возможности его отчуждения, передачи в залог, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом настоящее определение суда не содержит, а, следовательно, не нарушает прав ФИО6

Наложение запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, принятые судом меры носят характер обеспечительных и не являются собственно действием по обращению взыскания на это имущество, при этом супруга не лишена возможности в установленном законом порядке

произвести раздел совместно нажитого супругами имущества с оформлением своих прав на спорное имущество.

Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования суда не является.

Таким образом, в отсутствие в деле брачного договора, либо соглашения о разделе имущества супругов, суд не усматривает нарушения прав ФИО6 принятием обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований конкурсного кредитора, а также позволяют обеспечить сохранность имущества ФИО6

При этом суд отмечает, что ФИО6 не лишена возможности обращения в суд первой инстанции заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер с представлением ею доказательств, которое разрешается судом, с учетом всех обстоятельств дела, в судебном заседании.

Таким образом, поскольку заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера в отношении ФИО5 и ФИО6 соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела о банкротстве, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления

уполномоченного органа о принятия обеспечительных мер в отношении Антонец В.А. и Антонец Л.А.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер по делу № А59-2034/2016 удовлетворить.

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> м.кв., с кадастровым номером 65:05:0000010:684;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> м.кв., с кадастровым номером 65:05:0000010:685;

- квартира, расположенная по адресу: <...> м.кв.

- TOYOTA LAND CRUISER, 1993 г.в., peг. номер <***>, № двигателя 0106101;

- SUZUKI ESCUDO, 1997 г.в., peг. номер K133CH65, № двигателя 462141.

3. Запретить ГИМС ГУ МЧС России по Сахалинской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением катера, принадлежащего Антонцу Вячеславу Александровичу, государственный регистрационный знак Р1300СЯ, 2002 г.в., мощность 240 л.сил, № двигателя SL40J30ZS.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию определения направить заявителю – уполномоченному органу, конкурсному управляющему ФИО3, ФИО5, ФИО6

Копию определения с гербовой печатью направить:

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и

картографии по Сахалинской области (<...>),

УГИБДД УМВД России по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, ул.

Сахалинская, д. 46),

ГИМС ГУ МЧС России по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, ул.

Ленина, д. 129).

Судья Ю.А. Дремова