Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

при участии:

ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя ФИО2 по устному ходатайству;

ФИО3, личность установлена по паспорту, представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2019;

от уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 08.11.2018 №11-01/1636;

от ИП ФИО5 – представителя ФИО6;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (далее – ООО СК «СахМонтажПроект») обратилось в суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ООО «СМК В-три», должник) несостоятельным (банкротом).

30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее – ООО «Полимерстрой», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании должника – ООО «СМК В-три» несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 17.06.2016 заявление ООО «Полимерстрой» принято к производству.

Определением суда от 21.06.2016 заявление ООО СК «СахМонтажПроект» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) заявленные требования ООО СК «СахМонтажПроект» признаны обоснованными, в отношении ООО «СМК В-три» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 20.12.2016, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) ООО «СМК В-три» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 16.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Определением суда от 04.08.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМК В-три».

Определением суда от 10.08.2017 конкурсным управляющим ООО «СМК В-три» утвержден ФИО8, член Ассоциации «МСРО АУ».

Определением суда от 04.10.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлен на 6 месяцев – до 16.03.2018. Далее срок продлен до 16.08.2018, до 16.02.2019, до 16.05.2019, до 16.11.2019.

Определением суда от 17.01.2019 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМК В-три».

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) конкурсным управляющим ООО «СМК В-три» утверждена ФИО9, члена Ассоциации «МСРО АУ».

13.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника – ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК В-три» в размере 367 254 498,72 рублей.

Определением от 15.05.2019 указанное заявление принято к производству, назначено слушание на 17.06.2019, ответчиком по данному обособленному спору признан ФИО3

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 07.07.2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области приняты обеспечительные меры в виде запрета:

1. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области вносить изменения (связанные с отчуждением) в Единый государственный реестр недвижимости в отношении имущества принадлежащего ФИО1:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> м.кв., с кадастровым номером 65:05:0000010:684;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> м.кв., с кадастровым номером 65:05:0000010:685;

- квартира, расположенная по адресу: <...> м.кв., с кадастровым номером 65:01:0602004:2734;

- квартира, расположенная по адресу: <...> м.кв.

2. УГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ФИО1:

- TOYOTALANDCRUISER, 1993 г.в., peг. номер <***>, № двигателя 0106101;

- SUZUKIESCUDO, 1997 г.в., peг. номер K133CH65, № двигателя 462141.

3. ГИМС ГУ МЧС России по Сахалинской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением катера, принадлежащего ФИО3, государственный регистрационный знак Р1300СЯ, 2002 г.в., мощность 240 л.сил, № двигателя SL40J30ZS.

15.07.2019 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, мотивированное со ссылкой на ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации тем, что имущество в отношении которого приняты обеспечительные меры в соответствии с п. 3 брачного договора является собственностью заявителя

В обоснование со ссылкой на ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации указано, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в соответствии с брачным договором от 13.11.2015 является личной собственностью заявителя, права на данное имущество зарегистрированы в установленном порядке. Принятые определением суда от 07.07.2019 меры нарушают ее права владеть и распоряжаться данным имуществом.

Определением суда от 15 07.2019. рассмотрение заявления ФИО1 назначено на 22.07.2019.

Впоследствии в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2019, далее до 29.07.2019.

К судебному заседанию, назначенному на 22.07.2019 от конкурсного управляющего ООО «СМК В-три» ФИО9 поступил отзыв на заявление, согласно которому, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, было разделено между сторонами в соответствии с брачным договором от 2015 года, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку конкурсным кредитором были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а не о разделе указанного в заявлении имущества, наложенный судом арест на спорное имущество не препятствует ответчику и членам его семьи пользоваться указанным имуществом, так как влечет за собой лишь запрет на отчуждение данного имущества, просила в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Аналогичные доводы изложены в отзыве ИП ФИО5, поступившем в суд 23.07.2019.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, представитель ФИО2 поддержали доводы заявления об отменен обеспечительных мер, в материалы дела представлена копия брачного договора от 13.11.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Представитель ФИО5 поддержала доводы отзыва, кроме того, со ссылкой на возможность изменения условий брачного договора, в том числе его расторжения, предусмотрены п. 13 Договора, ходатайствовала об истребовании у нотариуса ФИО10 доказательства о действительности брачного договора от 13.11.2015 (наличие/отсутствие внесений изменений или его прекращение).

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку влечет увеличение процессуального срока рассмотрения настоящего заявления. При этом суд учитывает, что брачный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей, предусмотренных договором и вступивших в силу после расторжения брака (п. 15 Договора).

В отзыве на заявление и в ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов указано, что наличие брачного договора не может служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер, так как не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)вопросы о разделе общего имущества супругов,принятие обеспечительных мер не влечет обращение взыскания на имущество в целом либо долю одного из супругов, а лишь является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Обеспечительными мерами будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при этомне ограничивают ФИО3 и ФИО11во владении и пользовании принадлежащим им имуществом, и прав последних не нарушают.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, действия супругов по заключению брачного договора направлены на сокрытие учредителем должника имеющегося у него имущества от кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд определил рассматривать заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, допускается одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, указанные действия не являются заменой судьи.

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, в том числе рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ, пункт 3.11. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Заслушав участников процесса, исследовав доводы заявления и возражений дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительная мера по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменена арбитражным судом, рассматривающим данное дело.

Данная норма не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений отмена обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, которые обуславливают необходимость такой отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 и, указывая на то, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в соответствии с брачным договором от 13.11.2015 является личной собственностью заявителя, права на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке, принятые меры определением суда от 07.07.2019 нарушает ее права владеть и распоряжаться данным имуществом.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая определением суда от 07.07.2019 обеспечительные меры в виде наложения запрета в виде запрета вносить изменения (связанные с отчуждением) в Единый государственный реестр недвижимости, а также совершать регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ФИО1, суд руководствовался, что непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО1, может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств. Принятые обеспечительные меры, позволят сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела о банкротстве, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО1

При этом, суд не усмотрел нарушения прав ФИО1 принятием обеспечительных мер, указывая, на отсутствие в деле брачного договора, либо соглашения о разделе имущества супругов, а также указано, что супруга не лишена возможности в установленном законом порядке произвести раздел совместно нажитого супругами имущества с оформлением своих прав на спорное имущество.

Кроме того, судом отмечено, что ФИО1 не лишена возможности обращения в суд первой инстанции заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер с представлением ею доказательств, которое разрешается судом, с учетом всех обстоятельств дела, в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса (далее-СК РФ) установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющееимущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 находятся в зарегистрированном браке с 08.08.1998, актовая запись №78.

13.11.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор № 65АА 0544297 (далее по тексту –Договор) в соответствии с п. 3 которого все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которые подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное Супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества и другие вложения, сделанные Супругами в период совместного брака, так и в случае его расторжения, является собственностью того супруга, на чье имя они сделаны и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества).

Все имущественные права Супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (иди) зарегистрированы.

Пунктом 4. Договора супруги установили режим на следующие виды имущества.

- Квартира, расположенная по адресу: <...>;

- Жилой дом, находящийся по адрес: <...>;

- Квартира, расположенная по адресу: <...> корпусЗ, кв. 15;

- Прогулочный катер, государственный регистрационный знак Р1300СЯ, 2002 г.в., мощность 240 л.сил, № двигателя SL40J30ZS;

- TOYOTALANDCRUISER, 1993 г.в., per. номер <***>, № двигателя 0106101;

- SUZUKIESCUDO, 1997 г.в., per. номер <***>, № двигателя 462141;

- Тележка для лодки;

- Права и обязанности по Договору №1-36-85 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Здание бытового обслуживания населения с магазинами, апартаментами и подземной автостоянкой в г. Южно-Сахалинске».

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей, предусмотренных договором и вступивших в силу после расторжения брака.

Пунктом 11 Договора установлено, что в случае расторжения брака, имущество, принадлежащее супругам, в том числе принадлежавшее супругам до вступления в брак, в массу имущества, подлежащую разделу, не входит.

Таким образом, брачным договором супруги изменили установленный законом режим совместной собственности, установив режим раздельной собственности на все имущество супругов.

Учитывая изложенное, поскольку спорное имущество (квартиры, жилой дом, земельные участки, транспортные средства, в том числе зарегистрированные в браке за ФИО1, в отношении которого приняты обеспечительные меры, фактически на основании брачного договора является индивидуальной собственностью ФИО1, в связи с чем не подлежат выделу доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, что в свою очередь не приведет к обеспечению исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничить права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований. Принятие в отношении спорного имущества, находящегося в собственности третьего лица, обеспечительных мер возможно только при предъявлении соответствующих требований к его владельцу.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.07.2019.

Кроме того, как указано выше при принятии обеспечительных мер, суд не усмотрел нарушения прав ФИО1, указывая, на отсутствие в деле брачного договора, либо соглашения о разделе имущества супругов, который был представлен в судебном заседании.

Доводы уполномоченного органа, о том, заключение брачного договора направлены на сокрытие учредителем должника имеющегося у него имущества от кредиторов, судом учтены, однако при рассмотрении вопроса о принятии (отмене ранее принятых) обеспечительных мер суд не вправе давать оценку действительности сделки, поскольку указанное выходит за пределы рассматриваемого спора.

При этом судом учтено, что пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) установлено, что по правилам главы II 1.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 30 названного постановления доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае оспаривания брачного договора. кредиторы и иные заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом супругой должника, однако указанное не является основанием для сохранения ранее принятых обеспечительных мер по настоящему делу о банкротстве в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Суд также принимает то обстоятельства что катер, принадлежащий ФИО3, государственный регистрационный знак Р1300СЯ, 2002 г.в., мощность 240 л.сил, № двигателя SL40J30ZS в настоящее время снят с регистрационного учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение обеспечительных мер в данном случае не будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку как указано выше, имущество должника, на которое был наложен запрет регистрационных действий, находится в собственности ФИО1 и на которое не может быть произведено взыскание.

Доказательств, что брачный договор расторгнут, либо оспорен и признан недействительным материалы дела не содержат.

При этом дальнейшее сохранение обеспечительных мер будет нарушает права ФИО1 владеть и распоряжаться данным имуществом.

В связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.07.2019, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2034/2016 от 07.07.2019 в виде:

1. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области вносить изменения (связанные с отчуждением) в Единый государственный реестр недвижимости в отношении имущества принадлежащего ФИО1:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> м.кв., с кадастровым номером 65:05:0000010:684;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> м.кв., с кадастровым номером 65:05:0000010:685;

- квартира, расположенная по адресу: <...> м.кв., с кадастровым номером 65:01:0602004:2734;

- квартира, расположенная по адресу: <...> м.кв.

2. Запрета УГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ФИО1:

- TOYOTALANDCRUISER, 1993 г.в., peг. номер <***>, № двигателя 0106101;

- SUZUKIESCUDO, 1997 г.в., peг. номер K133CH65, № двигателя 462141.

3. Запрета ГИМС ГУ МЧС России по Сахалинской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением катера, принадлежащего ФИО3, государственный регистрационный знак Р1300СЯ, 2002 г.в., мощность 240 л.сил, № двигателя SL40J30ZS.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Караман