Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИРБИС-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 694620, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 4 388 руб. задолженности по договору пультовой охраны № 148/01/17/ПО от 08.08.2017, договорной неустойки в размере 34,02 руб., почтовых расходов в сумме 146,3 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИРБИС-Т» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 4 388 руб. задолженности по договору пультовой охраны № 148/01/17/ПО от 08.08.2017 (акт от 31.05.2020 № 1080), договорная неустойка в размере 34,02 руб., рассчитанной за период просрочки уплаты долга с 06.06.2020 по 04.08.2020. Кроме того, взыскателем заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг в сумме 146,3 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 настоящего кодекса, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В содержание заявления о выдаче судебного приказа включаются требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИРБИС-Т» заявлено требование о взыскании судебных издержек.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В настоящий момент бесспорность заявленных взыскателем требований, в качестве предпосылки осуществления приказного производства исключена из содержания статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, арбитражный суд исходит из того, что, несмотря на вышеизложенное, взыскание судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек, в том числе на оплату услуг почтовой связи предполагает оценку разумности и обоснованности заявленных требований.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг почтовой связи), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 № 13АП-39419/2019 по делу № А21-13556/2019, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 № 20АП-8959/2019 по делу № А62-10601/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 № Ф04-279/2020 по делу № А45-12431/2019.

Поскольку содержание заявления о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами подлежит возврату на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением после устранения допущенного нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИРБИС-Т» о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИРБИС-Т» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 290 от 04.05.2022.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин