Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Смирныховскому району – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 10085/19/65013-СД, возбужденного 30.04.2019 на основании судебного приказа № 2-606/2019, выданного Судебным участком № 14 Смирныховского района, о взыскании с должника – ФИО2, задолженности по кредитным платежам в размере 112 477,45 рублей, и на основании судебного приказа № 2-6342/18 от 29.03.2019, выданного Благовещенским городским судебным участком № 6 о взыскании с должника – ФИО2, задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей,

при участии финансового управляющего,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

04.04.2018 Ильин Михаил Александрович (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2018 (резолютивная часть не выносилась) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника ведена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев – до 27.03.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсанть» от 13.10.2018 № 188.

Определением суда от 27.03.2019 срок реализации имущества должника и полномочий финансового управляющего ФИО3 продлен на 6 месяцев – до 27.09.2019.

Определением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть также от 21.10.2019) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 определено применить правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок реализации имущества должника в отношении ФИО2 и полномочий финансового управляющего ФИО3 продлен на 6 месяцев – до 21.04.2020.

судебного приказа № 2-606/2019, выданного Судебным участком № 14 Смирныховского района, о взыскании с должника – Ильина Михаила Александровича, задолженности по кредитным платежам в размере 112 477,45 рублей, и на основании судебного приказа № 2-6342/18 от 29.03.2019, выданного Благовещенским городским судебным участком № 6 о взыскании с должника – Ильина Михаила Александровича, задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей.

В обоснование указано, что в связи с признанием должника банкротом до вынесения судебных приказов, а также смертью должника, сводное исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением суда от 03.02.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению на 04.03.2020.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления, указал, что узнал о наличии судебных приказов от 24.12.2018 № 2-6342/18 и от 19.03.2019 дело № 2-606/2019 только в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с согласия участника процесса, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение или приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо

арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

То есть, из содержания указанных норм, арбитражный суд вправе прекратить исполнительное производство, осуществлявшееся на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, но не судом общей юрисдикции или мировым судьей, также арбитражный суд вправе разрешить вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного органом, выполняющим контрольные функции, да и то в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В настоящем случае заявитель просит прекратить сводное исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного Судебным участком № 14 Смирныховского района, и на основании судебного приказа, выданного Благовещенским городским судебным участком № 6.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом и не

на основании исполнительного документа, выданного органом, выполняющим контрольные функции, должник - Ильин Михаил Александрович не является индивидуальным предпринимателем, вопрос о прекращении исполнительного производства не подлежит разрешению арбитражным судом.

То обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина не является основанием для отнесения данного вопроса о прекращении исполнительного производства к компетенции арбитражного суда, поскольку ни АПК РФ, на Федеральный закон об исполнительном производстве, ни Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрено такого основания для рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении исполнительного производства, как введение в отношении должника процедуры банкротства, в частности процедуры реализации имущества. Вопрос о прекращении исполнительного производства, в то время когда в отношении должника введена процедура реализации имущества, не является вопросом удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлено определение судьи Смирныховского районного суда от 21.01.2020 о возвращении заместителю начальника Отдела судебных приставов по Смирныховскому району – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 заявления о прекращении исполнительного производства № 10085/19/65013-СД.

По указанным основаниям арбитражному суду необходимо разрешить данный вопрос прекращения исполнительного производства по существу.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в качестве основания для прекращения указал пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи со смертью должника – ФИО2

Из материалов основного дела № А59-2108/2018 о банкротстве гражданина ФИО2 следует, что 15.10.2019 в суд от Агентства записи актов гражданского состояния Смирныховского района Сахалинской области

поступила копия записи акта о смерти Ильина Михаила Александровича от 08.05.2019 № 52.

Как указано выше определением суда от 21.10.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 определено применить правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство гражданина в случае его смерти).

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

В пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.12 "О судебной практике по делам о наследовании" определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина.

Таким образом, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.12 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости

всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу изложенного оснований для прекращения свободного исполнительного производства не имеется, поскольку имеется возможность правопреемство в связи с принятием наследства.

Кроме того, как указано выше, дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено 10.04.2018.

Решение о признании ФИО2 банкротом (в отношении должника ведена процедура реализации имущества) принято 27.09.2018.

Исполнительные документы, в виде судебных приказов от 24.12.2018 № 2- 6342/18 и от 19.03.2019 дело № 2-606/2019, поступили в службу судебных приставов (Отдел судебных приставов по Смирныховскому району УФССП по Сахалинской области) после признания должником банкротом.

В абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 разъяснено, что, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве

применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из приведенных норм следует, что при поступлении исполнительных документов после принятия судом решения о признании должника банкротом пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако данное правило не касается исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

В случае если исполнительное производство было возбуждено несмотря на наличие решения суда о признании должника банкротом, то оно подлежит окончанию с направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, данное правило также не касается исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Существенным является следующее обстоятельство: относится ли обязательство, указанное в исполнительных документах текущим.

То обстоятельство, что судебные приказы от 24.12.2018 № 2-6342/18 и от 19.03.2019 дело № 2-606/2019 вынесены после принятия решения о признании должника банкротом (решение от 27.09.2018) не свидетельствуют о текущем характере обязательства.

Для того, чтобы определить, является денежное требование, указанное в исполнительном документе, текущим либо реестровым, по смыслу статьи 5 Федерального закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" необходимо верно установить момент возникновения этого обязательства и соотнести этот момент со временем принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, заявление о банкротстве ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области 10.04.2018, это и является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из судебного приказа от 19.03.2019 обязательства по кредитному договору возникли за период с 21.01.2013 по 18.11.2015, то есть до 10.04.2018 в связи с чем данное обязательство не является текущим, оно является реестровым и может быть установлено только в рамках дела о банкротстве гражданина.

В судебном приказе от 24.12.2018 по делу № 2-6342/18 не указан характер и период задолженности, в связи с чем невозможно определить является ли обязательство реестровым или текущим.

Вместе с тем, в силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что узнал о наличии указанных судебных приказов непосредственно в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления.

В соответствии абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из связного толкования абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 37, п. 3 ст. 52 ГПК РФ следует, что в имущественных спорах, рассматриваемых судом общей юрисдикции, с участием гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества в деле о его банкротстве, финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом в этой процедуре, выступает на стороне гражданина, в качестве его законного представителя, т.е. имеет место множественность лиц на стороне конкретного участника дела.

На основании изложенного, суд считает, что финансовый управляющий в целях отмены данных судебных приказов не лишен права обратиться с соответствующим возражением относительно их исполнения, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, заявление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Смирныховскому району – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Смирныховскому району – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказать в полном объеме.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова