Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного Автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения по делу № 08-96/2015 от 30.03.2016 в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 17 459 627 рублей 46 копеек, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.07.2016; ФИО2 по доверенности 21.09.2016;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 21.04.2016; ФИО4 по доверенности от 24.05.2016; ФИО5 по доверенности 18.09.2015 № 29;

от Министерства строительства Сахалинской области – ФИО6 по доверенности от 10.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Областное Автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения по делу № 08-96/2015 от 30.03.2016 в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 17 459 627 рублей 46 копеек, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 25.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 15.06.2016 года на 10 час. 45 мин. Определением суда от 15.06.2016 дело назначено к судебному разбирательству в

судебном заседании на 18.07.2016 на 09 час. 30 мин. Одновременное суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ООО «Проектная компания «Пирамида».

ООО «Проектная компания «Пирамида» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.10.2016 и до 14 час. 00 мин. 18.10.2016.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Представитель заявителя в судебном заседании вручила представителям заинтересованного лица дополнительные пояснения, поступившие в суд 18.10.2016, с приложенными к нему документами. Указала, что, по мнению учреждения, сумма незаконно полученного дохода, подлежащая перечислению в бюджет, меньше той, которая указана в оспариваемом решении. Пояснила, что до проведения в отношении заявителя проверки и вынесения оспариваемого решения, заявителем размер платы за проведение государственной экспертизы рассчитывался с нарушением постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 не только в части применения районного коэффициента, но и в части стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий. Пояснила, что стоимость изготовления указанных материалов является составляющей формулы, установленной в постановлении Правительства РФ № 145 для определения размера платы за проведение государственной экспертизы. До принятия оспариваемого в части решения управления заявитель стоимость указанных материалов определял исходя из стоимости, указанной в заключенных между заказчиком проектной документации и исполнителем контрактах на разработку проектной документации, которая представлялась на экспертизу. Исходя из этих показателей стоимость государственной экспертизы определена и управлением при определении размера незаконно полученного дохода, то есть при определении суммы полученной заявителем в связи с незаконно применяемым при определении размера платы за проведении государственной экспертизы районного коэффициента. Вместе с тем, заявитель полагает, что при определении размера платы должна применяться не цена по заключенному контракту, определенная в результате проведения торгов, а цена работ, определяемая заказчиком на стадии проведения торгов – начальная (максимальная) цена

контракта, поскольку именно данная цена объективно отражает стоимость соответствующих работ, так как определяется на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования. Стоимость изготовления проектной документации или материалов инженерных изысканий, указанная в контракте на разработку проектной документации, как правило, ниже начальной (максимальной) цены, поскольку определяется в результате проведения торгов, а, соответственно, снижается участниками закупок в процессе их проведения. Пояснила, что подобное толкование положений пункта 56 постановления Правительства РФ № 145 в части понятия «стоимость изготовления проектной документации» и «стоимость изготовления материалов инженерных изысканий» следует из разъяснений Министерства регионального развития РФ, содержащимися в письме от 22.06.2009 № 19088-СК/08. Указала, что у заявителя на данный момент отсутствует возможность указать, в соответствии с какими нормативными правовыми актами стоимость изготовления указанной выше документации необходимо определять исходя из начальной (максимальной) цены контракта, установленной заказчиком в соответствии с произведенными им расчетами, а не исходя из цены заключенного контракта. На вопрос суда пояснила, что расчет управления является не верным даже если бы заявитель согласился с возможностью исчисления размера платы за проведение государственной экспертизы исходя из стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий, установленной в контрактах, а не исходя из начальной (максимальной) цены контракта, поскольку управлением использованы неверные индексы. Также указала, что в настоящее время заявителем произведен перерасчет не по всем контрактам за указанный в оспариваемом в части решении период. Пояснила, что для осуществления перерасчета заявителем истребованы у заказчиков государственных экспертиз сметы стоимости работ на разработку проектной документации. Вместе с тем, не все заказчики представили заявителю необходимую для расчетов документацию. В этой связи заявитель просит суд истребовать данные документы у заказчиков по приложению, представленному вместе с пояснениями 18.10.2016. На вопрос суда пояснила, что в данном судебном заседании не может представить суду доказательства того, что заявителем были направлены соответствующие запросы заказчикам, то есть доказательства того, что у заявителя отсутствует возможность самостоятельно получить данные документы. Указала, что заявитель готов представить данные доказательства к следующему судебному заседанию.

Представители управления с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено, что непосредственно до начала судебного заседания в суд поступили пояснения от заявителя с

приложением к нему большого объема документов, содержащие пояснения относительно подлежащей применению, по мнению заявителя, методики расчета платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с постановлением Правительства РФ № 145. Данные пояснения вручены управлению в день судебного заседания, а его представителям непосредственно в судебном заседании.

Ввиду необходимости ознакомления с данными пояснениями и приложенными к нему документами, а также с целью обеспечения принципа состязательности в арбитражном процессе, суд приходит к выводу, что судебное разбирательство не может быть продолжено в настоящем судебном заседании и в силу статьи 158 АПК РФ подлежит отложению.

При этом, учитывая, заявленные в судебном заседании доводы, суд обязывает заявителя по делу представить свой расчет необоснованно полученного им дохода по методике, которая применялась им до принятия оспариваемого решения, но без учета районного коэффициента, и которая применена управлением при определении суммы незаконного полученного дохода (то есть исходя из определения стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий по ценам, указанным в заключенных контрактах).

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство по делу на 26 октября 2016 года на 14 час. 15 мин., которое состоится в судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, кабинет 205 (регистрация участников процесса в кабинете 209).

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» представить в суд свой расчет необоснованно полученного им дохода по методике, которая применялась им до принятия оспариваемого решения, но без учета районного коэффициента, и которая применена управлением при определении суммы незаконного полученного дохода (то есть исходя из определения стоимости изготовления проектной документации и материалов инженерных изысканий по ценам, указанным в заключенных контрактах), а также доказательства направления данного расчета в адрес лиц, участвующих в деле.

В целях исключения затягивания арбитражного процесса также разъясняется, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными

правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно по телефону <***> либо направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда, по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда, либо путем направления ходатайства об ознакомлении посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет http://sakhalin.arbitr.ru/

При переписке обязательно ссылаться на номер дела А59-2131/2016.
Телефон помощника судьи: (4242) 460-974.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru/ и с помощью информационного киоска, установленного в здании Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова