Определение № А59-2149/11 от 30.05.2013 Пятого арбитражного апелляционного суда

110/2013-29922(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012

по делу № А59-2149/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аскольд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскольд» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании 397 000 рублей неосновательного обогащения вследствие неоплаты ответчиком 50% переданной ему истцом рыбы (сырца горбуши); 735 000 рублей неосновательного обогащения вследствие изъятия ответчиком рыбы из невода истца без его согласия, а также об обязании вернуть невод ставной двухкотловой размером 9 на 10 на 98 м и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей и судебных расходов по оплате экспертизы на сумму 34 525 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 397 000 рублей неосновательного обогащения и 30 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. Также на ответчика возложена обязанность возвратить истцу в недельный срок после вступления решения суда в законную силу невод ставной двухкотловой размером 9 на 10 на 98 м.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 решение от 23.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 оставлены без изменения.

04.04.2013 ООО «Аскольд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в котором просит указанные судебные акты отменить в части

невыплаты истцу неосновательного обогащения в размере 735 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 18375 кг горбуши сырца, что в денежном выражении составляет 735 000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6440 рублей, взысканных ранее по решениям судов первой и второй инстанций с истца, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 72915 рублей за решение суда первой инстанции.

В письменных дополнениях истец указал на наличие противоречий в показаниях директора ООО «Дружба». Полагает, что материалами дознания, в частности Постановлением УВД г. Томари № 337 от 07.03.2012, подтверждается факт изъятия рыбы рыбаками ООО «Дружба» с мониторингового невода истца. Указал на изменение пункта 2 своих требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 36750 кг горбуши сырца, что в денежном выражении составляет 1470 тысяч рублей.

В письменных пояснениях к заявлению истец также обращает внимание на то, что согласно пункту 1.2. решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области был приостановлен промысел горбуши в юго-западной подзоне с 08.07.2010 по 20.07.2010 за исключением мониторинговых неводов, что, по мнению истца, подтверждает факт вылова горбуши с невода истца.

В письменном отзыве на заявление ответчик с доводами истца не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку приведенные в заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Определением от 07.05.2013 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.05.2013.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о

времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в письменных дополнениях, поступивших через канцелярию суда, заявил ходатайство о запросе протоколов дознания Нарихане Сан Ё и ФИО1 для демонстрации суду их подписей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и приобщения протоколов к настоящему делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть подтверждены данными документами.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 2 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случаях, когда суд апелляционной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения, пересмотр по новым обстоятельствам, оставленного без изменения судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции возможен в случае, если суд апелляционной инстанции изменил обжалуемый судебный акт либо принял новый судебный акт по существу спора.

В обоснование обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 заявитель ссылается на то, что именно судом апелляционной инстанции был сделан вывод о недоказанности истцом факта вылова рыбы рыбаками ответчика с невода истца, с которым не согласен истец.

Однако, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, истец просит отменить не только постановление апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но и решение суда первой инстанции, поскольку в целом не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания 735 000 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, статья 310 АПК РФ не содержит каких-либо исключений о порядке пересмотра судебных актов в том случае, когда постановлением суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, сделав иные выводы в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в данном случае согласно части 1 статьи 310 АПК РФ постановление апелляционного суда, которым оставлен без изменения судебный акт суда первой инстанции, не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, должно рассматриваться судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку после принятия заявления к производству установлено, что заявление не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аскольд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А59-2149/2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.