Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 35 000 рублей,

при участии представителя Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 21.05.2019,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

24.05.2016 ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 30.05.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) заявленные требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 21.12.2016, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника ведена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев – до 17.10.2017, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Определением суда от 16.10.2017 срок реализации имущества должника в отношении ФИО1 и полномочий финансового управляющего ФИО2продленна 6 месяцев – до 09.04.2018, далее срок продлен до 17.10.2018, до 17.04.2019, до 17.10.2019.

29.08.2018 ФИО3 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, выразившиеся в невыплате текущих платежей по нотариальному соглашению от 12.12.2017 о выплате алиментов, имеющему силу исполнительного листа.

Определением от 08.02.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019), оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019), в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

23.07.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением указанной выше жалобы.

Определением от 30.07.2019 заявление принято и назначено на 14.08.2019.

14.08.2019 в суд поступил отзыв ФИО3, в котором она просит в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование указывает следующее.

ФИО2, имеющая высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшая теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшая стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, обладала необходимыми познаниями для самостоятельного представления интересов без привлечения сторонних лиц.

Более того, при ведении такой частной практики, наличие жалоб на действия управляющего в суд, как мера защиты прав кредиторов, является коммерческим риском, связанным с необходимостью распределения арбитражным управляющим своего времени на проведение нескольких процедур без обращения за помощью третьих лиц.

Из этого также следует, что в случае отсутствии злоупотребления правом у лиц, обжалующих действия (бездействия) управляющего, такое злоупотребление возникает на стороне арбитражного в части взыскания судебных расходов. Таким образом, ФИО3 считает, что суду следует отказать заявителю в полном объеме.

Также ФИО3 обращает внимание суда, что жалоба на действия арбитражного управляющего (30.08.2018) предшествовала обжалованию им сделки по алиментам (24.09.18), что указывает на обоснованность такой жалобы.

ФИО3 отмечает и тот факт, что представление интересов ФИО2 представитель осуществлял только в одном судебном заседании 08 февраля 2019 года, между тем все ходатайства и документы в материалах дела подписаны ФИО2

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2019.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Сахалинской области возражений относительно заявленных требований не выразил.

Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с согласия участника процесса, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 29.08.2018 ФИО3 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, выразившиеся в невыплате текущих платежей по нотариальному соглашению от 12.12.2017 о выплате алиментов, имеющему силу исполнительного листа.

В целях представления интересов арбитражного управляющего ФИО2 и защиты интересов последней, 18.01.2019 между ФИО2 (далее – Доверитель) и адвокатом адвокатской консультации №48 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ФИО6 (далее – Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01-01/19а (далее – Соглашение), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по жалобе ФИО3, рассматриваемого в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 № А59-2186/2016, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении указанного спора (пункт 1.1 Соглашения).

Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 35 000 рублей в первой инстанции и 25 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из сложности дела, важности решения по делу для профессиональной деятельности Доверителя и формирования практики по делам о банкротстве граждан, а также сложившейся практики оплаты труда адвокатов и принимая во внимание Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (пункт 3.1 Соглашения).

Доверитель возмещает Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке:

- командировочные расходы, а равно расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, подлежат оплате доверителем в размере их полной подтвержденной документами стоимости;

- иные документально подтвержденные расходы подлежат оплате Доверителем в размере их полной подтвержденной документами стоимости (пункт 4.1 Соглашения).

Согласно акту приема-передачи результатов оказанных услуг Доверителем принят результат работ по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2019 в виде защиты Доверителя в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 № А59-2186/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде Сахалинской области.

Во исполнение указанных условий Соглашения (п. 3.4) ФИО2 24.01.2019 через систему Сбербанк – Онлайн по реквизитам Адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов оплачено 35 000 рублей.

Объем фактически оказанных юридических услуг подтверждается следующим доказательствами:

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 08.02.2019.

Все представленные в арбитражный суд документы были подписаны арбитражным управляющим лично.

Приняв во внимание относимость произведенных юридических услуг по делу N А59-2186/2016, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг непосредственно ФИО6 и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд приходит к выводу, что с учетом "Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты", утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018, действительная стоимость оказанных юридических услуг составляет 10 000 рублей – за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы арбитражного управляющего ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей признаются судом чрезмерными, не соответствующими принципу разумности и соразмерности компенсации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить требования финансового управляющего ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 10 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова