Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Потийчук Е.А., после перерыва помощником судьи Костык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 (ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы гражданина,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии: после перерыва от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 30.11.2018, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2016 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Заявление распределено с использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения судье Дремовой Ю.А., принято к производству определением суда от 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника ведена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев – до 17.10.2017, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

На основании определения Заместителя председателя Арбитражного суда Сахалинской области Дудиной С.Ф. от 20.08.2020, в связи с длительным отсутствием судьи Дремовой Ю.А. с 01.09.2020, посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу на судью Кублицкую Н.В. Определением суда от 04.09.2020 дело принято к производству судьи Кублицкой Н.В.

Определением суда от 14.07.2021 продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и полномочий финансового управляющего ФИО5 до 17 октября 2021 года. Назначено судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 11 часов 00 минут 13 октября 2021 года.

От должника поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 05.08.2021 судебное разбирательство отложено на 17.08.2021. В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2021.

В судебном заседании представитель третьего лица - кредитора по текущим обязательствам в судебном заседании ходатайство поддержал, дал пояснения по заявлению.

Финансовый управляющий должника оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта этой же статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25).

Должник просит исключить из конкурсной массы следующее имущество (находящееся в совместной собственности супругов):

- жилой дом, кадастровый номер 65:01:1001002:119, площадь 74,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 65:01:1001004:709, площадь 429,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом, кадастровый номер 65:01:1001002:708, площадь 437,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

-легковой автомобиль, универсал Infinity JX35, 2013 года выпуска, VIN 5N1AL0MM9DC352969.

В обоснование заявленного ходатайства должник указывает, что из конкурсной массы может быть исключен имущество, на которое в соответствии с Федеральным законом не обращается взыскание по исполнительным документам или при возможности такого взыскания доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (статья 446 ГПК РФ, часть 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Жилой дом с кадастровым номером 65:01:1001002:119 является единственным пригодным для проживания должника. Жилые дома с кадастровыми номерами 65:01:1001004:709 и 65:01:1001002:708 были возведены на земельных участках, предоставленных в аренду на основании постановления по договорам с Администрацией города в нарушение действующего законодательства, постановления о выделе таких земельных участков были признаны недействительными на основании Решений Арбитражного суда Сахалинской области по делам: А59-1414/08-С8, А59-1425/08-С8, А59-998/2008. Также указанные дома как самостоятельные объекты фактически отсутствуют, что подтверждено в рамках дела №2-75/2018, рассмотренного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области. Удовлетворение требований кредиторов от реализации транспортного средства не произойдет (кроме текущего – алиментные обязательства), кроме того, сама реализация и содержание транспортного средства может дополнительно увеличить текущие кредиторские обязательства.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2018 по делу № 2-75/2018 по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов иск удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером 65:01:1001002:119, признано за должником право собственности на ? доли в праве собственности; легковой автомобиль универсал Infinity JX35, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN 5N1AL0MM9DC352969 передан в собственность ФИО2; взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсация за автомобиль в размере ? стоимости в сумме 1 255 000 руб.; признана за ФИО1 1/ 2 доли на право аренды на земельный участок площадью 150 кв.м, кадастровый номер 65:01:10 01004:0061 по адресу: г. Южно-Сахалинск<...> Корсаковский, д. 9, на 1/ 2 долю на право аренды на земельный участок площадью 1 496 кв.м, кадастровый номер 65:01:10 01004:0063 по адресу: пер. 1-й Корсаковский д.11.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.04.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о разделе права аренды земельных участков, об определении размера компенсации за транспортное средство, в части отказа в разделе хозяйственной постройки и в части распределения судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение: включено в состав подлежащего разделу имущества супругов нежилое строение (хозяйственная постройка) с кадастровым номером 65:01:1001004:188 по адресу: пер-к 1-й Корсаковский, д.7, определив доли ФИО2 и ФИО1 в указанном имуществе равными по ? каждого. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за автомобиль в виде ? стоимости автомобиля в размере 680 000 руб.; финансовому управляющему отказано в удовлетворении иска о признании за ФИО1 ? доли на право аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:10 01004:0061 и на 1/2 долю на право аренды на земельный участок с кадастровым номером 65:01:10 01004:0063.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 решение судов первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении исковых требований финансовому управляющему о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.04.2019 отменено судом вышестоящей инстанции, в связи с чем ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции в рамках настоящего обособленного спора судом отклоняется.

Разъяснения относительно порядка реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан (далее – Постановление № 48) (пункты 7-9).

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Законодательство о банкротстве не предусматривает такое основание для исключения имущества из конкурсной массы как увеличение текущих обязательств, а также невозможность удовлетворения требований реестровых кредиторов с учетом размера неисполненных обязательств по текущим обязательствам должника, в связи с чем доводы, приведенные в обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля и хозяйственной постройки, судом отклоняются.

По доводам должника жилые дома № 9 и № 11 невозможно реализовать, поскольку они фактически как объект недвижимости отсутствуют, вместо них на земельных участках (признанных в судебном порядке недействительными (ничтожными)) расположен двухэтажный дом.

Согласно пункту статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Доказательств признания спорного объекта в судебном порядке самовольной постройкой, доказательств, свидетельствующих о невозможности признания за должником права собственности на спорный объект, не представлено.

Оснований для вывода суда о том, что спорные объекты подлежат исключению из состава конкурсной массы как самовольная постройка, в отсутствие доказательств принятия мер к устранению нарушений в целях дальнейшей легализации такой постройки либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности такой легализации, при рассмотрении настоящего обособленного спора у суда не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства того, каким образом компетентными государственными органами определена судьба спорного имущества.

Кроме того, суд исходит из того, что в случае признания спорного объекта самовольной постройкой, исполнение судебного решения о сносе самовольного строения не исключает возможности включения в конкурсную массу строительных материалов, оставшихся после его сноса.

Доказательств невозможности реализации имущества (жилых домов № 9 и № 11, хозяйственной постройки) в качестве строительных материалов не представлено.

Само по себе утверждение о том, что объект не является недвижимым объектом и относится к самовольным постройкам, не свидетельствует о том, что арбитражные управляющие не должны проводить работу с таким активом должника, изыскивая правовые и разумные способы пополнения конкурсной массы за счет такого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для исключения из конкурсной массы имущества должника (хозяйственной постройки, жилого дома, кадастровый номер 65:01:1001004:709, пер. 1-й Корсаковский д. 9; жилого дома, кадастровый номер 65:01:1001002:708, пер. 1-й Корсаковский д. 11; легкового автомобиля, универсал Infinity VIN 5N1AL0MM9DC352969), предусмотренные статьей 131 Закона о банкротстве, не доказаны.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", можно сделать вывод, что действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и его право на выбор места пребывания и жительства.

Соответственно, при доказанности наличия у должника иного жилого помещения он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что жилой дом, кадастровый номер 65:01:1001002:119, площадь 74,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Должник зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Доказательств, подтверждающих, что должник имеет на праве собственности еще какое-либо пригодное для проживания жилье, либо что оно является чрезмерным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявление должника в этой части подлежит удовлетворению, в связи с чем жилой дом, кадастровый номер 65:01:1001002:119, площадь 74,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 2 статьи 176 и частью 4 статьи 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника жилой дом, кадастровый номер 65:01:1001002:119, площадь 74,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Сахалинской области) в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Кублицкая