Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. о признании недействительной сделки в виде действий Администрации г.Южно-Сахалинска по удержанию денежных средств в сумме 13 093 908 рублей,

при участии:

представителя должника ФИО1 по доверенности № 007-Д от 01.09.2017,

представителя Администрации г. Южно-Сахалинска ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 № Д07-0077,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича (далее – должник, ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича.

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) в отношении закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 №117.

Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть 25.11.2015) в отношении закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3, рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено на 15.05.2017. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 15.11.2017, конкурсным управляющимЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича утверждена Павлюченко Т.В. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

07.08.2017 конкурсный управляющийЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Южно-Сахалинска (далее – Администрация), выразившихся в удержании 13 093 908 руб., применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу. В обоснование требований ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 23.08.2017 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 26.09.2017, затем судебное заседание откладывалось и определением суда от 03.10.2017 судебное заседание отложено на 02.11.2017.

К судебному заседанию, 25.10.2017, в суд от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий должника уточняет дату совершения сделки по удержанию денежных средств, которая, по ее мнению, совпадает с датой выставления счета ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича № 56 от 01.06.2017. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Администрация нарушила очередность исполнения текущих платежей и получила предпочтительное преимущество перед другими кредиторами по текущим платежам.

В судебном заседании представитель заявителя устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью прибытия в настоящее судебное заседание конкурсного управляющегоЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. Учитывая участие в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1, а также предоставление конкурсным управляющим заявления об уточнении требований, в котором заявитель изложила в письменном виде свою позицию, и отсутствие доводов конкурсного управляющего о возможном предоставлении им после объявления перерыв дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства о перерыве протокольным определением судом отказано.

Представитель должника поддержал заявленные требования. Представитель Администрации возражал относительно заявленных требований, указав на то, что Администрация денежные средства должника не удерживала, ввиду чего указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны сделкой должника. Также представитель указал на то, что Администрация кредитором должника не является, в этой связи указанные нормы действующего законодательства, приведенные в заявлении конкурсным управляющим, в данном случае не применимы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п.1,2 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий должника, с учетом представленного в суд 25.10.2015 заявления об уточнении требований, просит признать недействительной сделку в виде удержания денежных средств Администрацией г. Южно-Сахалинска в сумме 13 093 908 руб. в рамках договора купли-продажи созданной в будущем недвижимости № 013-481 от 24.12.2013 и в порядке применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации г. Южно-Сахалинска в пользу ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича 13 093 908 руб.

Из материалов дела следует, что между ЗАО СМУ «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича и Администрацией г. Южно-Сахалинска 24.12.2013 заключен договор купли-продажи созданной в будущем недвижимости № 013-481 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора он заключен на приобретение в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» созданной в будущем недвижимости – квартир в количестве 88 единиц, общей площадью 4929,76 кв.м в многоквартирных жилых домах, которые будут возведены на застроенной территории, расположенной в границах: гг. Южно-Сахалинск 8 микрорайон юго-восточнее пересечения ул. Им. Космонавта Поповича и ул. Комсомольская. Указанные квартиры приобретаются в рамках реализации договора № 35 от 15.07.2013 «О развитии застроенной территории, расположенной в границах: <...> юго-восточнее пересечения ул. им. Космонавта Поповича и ул. Комсомольская».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.5 договора, его цена составляет 338 719 372,82 руб., из расчета 68 709,10 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры, в том числе НДС 18%.

Цена договора является фиксированной на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30% от цены договора производится покупателем, после выполнения продавцом условий, изложенных в п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора, после поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области;

- второй авансовый платеж в размере 55% от цены договора производится после поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области;

- окончательный расчет в размере 15% от цены договора производится после представления продавцом покупателю разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимости – квартир в количестве 88 единиц и государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на указанные квартиры.

Сроки оплаты авансовых платежей и окончательного расчета по договору определяются отдельно, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.1.4 договора продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи недвижимости квартиры, не находящиеся в ипотеке, не обремененные правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данными квартирами, не имеющие задолженности по коммунальным платежам в срок не позднее 3 квартала 2015 года.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что продавец обязан обеспечить соответствие продаваемых квартир характеристикам, указанным в Приложении № 1 договора, а также требованиям действующего законодательства.

11.04.2017 составлен акт осмотра жилых помещений многоквартирного дома в <...>. В ходе осмотра выявлены значительные недостатки, выразившиеся в необходимости проведения ремонтных работ жилых помещений, мест общего пользования, а также благоустройство территории по указанному адресу.

На основании ведомостей объемов работ на ремонт квартир и локальных сметных расчетов, сметная стоимость строительных и монтажных работ по ремонту жилых помещений составляет 3 811 761 руб., сметная стоимость строительных работ по ремонту мест общего пользования составляет 1 098 320 руб., сметная стоимость строительных работ по ремонту (фасад, кровля, подвал) составляет 1 410 769 руб. Общая сметная стоимость на устранение выявленных недостатков составляет 13 093 908 руб.

24.05.2017 Администрация обратилась в адрес конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. с претензией об устранении выявленных недостатков, однако данное требование оставлено без исполнения.

В связи с данным обстоятельством, 31.05.2017 Администрация обратилась в адрес конкурсного управляющего должника с предложением (исх.№ 016-00623/УЖП) о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи созданной в будущем недвижимости № 013-481 от 24.12.2013 на сумму 13 093 908 руб. путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. Администрации выставлен счет на оплату № 56 от 01.06.2017 (окончательный расчет по договору купли-продажи созданной в будущем недвижимости № 013-481 от 24.12.2013) на сумму 24 101 625,26 руб., который оплачен Администрацией с учетом уменьшения покупной цены на 13 093 908 руб.

Полагая, что удержание денежных средств в размере 13 093 908 руб. является сделкой должника, направленной в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве на предпочтительное удовлетворение требований Администрации, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Абзацем пятым названного пункта предусмотрено, что такой сделкой может быть сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для квалификации действий Администрации как сделки, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что данные действия были совершены за счет должника и имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 названной статьи.

Проанализировав условия договора купли-продажи созданной в будущем недвижимости № 013-481 от 24.12.2013, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках правоотношений из договора купли-продажи, в силу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность покупателя по уплате принятого товара в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением продавцом встречного обязательства по передаче продавцом товара покупателю надлежащего качества, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав условия договора и действия сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Администрации по сути представляет собой реализацию ею права на соразмерное уменьшение цены в связи с недостатком товара(ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные действия Администрации не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная за счет средств должника, так как они совершены в отношении имущества Администрации, но не имущества должника.

Учитывая, что удержание стоимости на устранение выявленных недостатков не может быть квалифицировано как сделка, совершенная за счет должника, а Администрация кредитором должника не является (напротив, выступает в данных правоотношениях дебитором), то оспариваемые действия Администрации не подлежат оспариванию как сделка по статье 61.3 Закона о банкротстве , а потому суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании сделки недействительной судом отказано, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

При принятии заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. от имени должника было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 61.8 Закона о банкротстве с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, размер которой суд, учитывая тяжелое финансовое положение должника, снижает до 300 рублей на основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст.110, 184-187, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Попова