Гражданский кодекс часть 1

Слепенковой М.С., рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 16.01.2017, заявленные ООО «Славянский» по делу № А59-2272/2016 по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, 25.07.2016 ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Славянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании реального ущерба (убытков) и неполученных доходов (упущенной выгоды),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Славянский», ИП ФИО2 реального ущерба (убытков) в сумме 98 377 317 руб., неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 73 515 370 руб., морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Определением суда от 31.05.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

29.12.2016 от истца поступило уточнение исковых требований к ООО «Славянский» Просит взыскать стоимость ущерба, причиненного товару с учетом роста курса Евро на декабрь 2016: 47 147 329 рублей; упущенную выгоду в сумме 114 180 328 рублей.

Определением от 16.01.2016 производство по делу в отношении ответчика ИП ФИО2 прекращено, производство по делу в части требования к ООО «Славянский» о взыскании морального вреда в сумме 5 00 000 руб. прекращено.

Определением от 16.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сах-Омрос» во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 16.01.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Славянский» о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств.

Протокольным определением от 16.01.2017 суд на основании ст.49 принял уточнение исковых требований ИП ФИО1 от 19.12.2016.

Ходатайство удовлетворено, представленные представителем ответчика документы приобщены в копиях, подлинность которых удостоверена судом в судебном заседании на основании представленных представителем ответчика оригиналов.

Представитель ответчика заявил, что, по его мнению, приобщенные документы подтверждают обоснованность ранее заявленного ходатайства об истребовании у истца документов о соответствии товара предъявленным

требованиям. Истец, сославшись на состоявшиеся судебные решения, против удовлетворения ходатайства возражала. Заявила, что намерение ответчика исследовать указанные документы направлены на затягивание процесса, а ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку имеются преюдициальные решения.

Истец ИП ФИО1 против удовлетворения заявления о вступлении в дело третьего лица возражала. Заявила, что при наличии претензий, ответчик ООО «Славянский» вправе предъявить их ООО «Сах-Омрос» в отдельном процессе. Заявила, что претензий к ООО «Сах-Омрос» не имеет. Где ответчик хранил имущество, по ее мнению, является «проблемой» ответчика, для нее данные обстоятельства интереса не представляют. Договорные отношения с ООО «Сах-Омрос» были у ООО «Славянский», а не у нее (истца), в связи с чем против привлечения к участию в деле третьего лица возражала.

Представитель ответчика ООО «Славянский» ФИО3 просил заявление о вступлении в дело третьего лица удовлетворить.

Истец против удовлетворения ходатайства возражала. Предоставлять ответчику соответствующие документы не намерена.

6. Представителем ответчика ООО «Славянский» Лега С.В. заявлено, что товар является контрафактным, то есть был произведен не названными производителями, либо ввезен на территорию Российской Федерации в нарушение таможенных правил, не выпущен в свободный оборот и в этой связи не подлежит розничной реализации как экземпляры одежды. Согласно полученным ответчиком сведениям Сахалинской таможни Штейн И.А. и (или) Фоминых Л.С. не осуществляли ввоз товара на территорию Российской Федерации в течение 2010-2012 годов. Пояснил, что аналогичные сведения запрошены ответчиком в Федеральной таможенной службе РФ.

Кроме того, пояснил, что ответчик ООО «Славянский» не согласен с заключениями экспертиз, представленными истцом, ввиду необоснованного расчета размера убытков и его завышения. Из представленной истцом экспертизы следует, что недостатки товара свелись к запылению, загрязнению, измятию и т.д., а имеют дефект всего 183 единицы товара, не имеют никакого дефекта - 1861 единица. Все повреждения товаров, указанные в заключении, с указанием конкретных товаров с их артикулами, сгруппированы ответчиком в таблицу. К примеру, из всех бейсболок, указанных в заключении, только одна запылена, остальные 37 - не имеют никаких повреждений. Из всех галстуков загрязнен - 1, не упакованы - 26, без каких-либо дефектов - 124. В этой связи применение единой общей уценки всех товаров на 80 процентов явно необоснованно, а размер рассчитанных убытков существенно завышен.

В дополнение к ранее заявленным доводам об отсутствии компетенции у экспертов и дачи заключения без личного исследования объектов экспертизы, ответчик в целом не согласен с рассчитанным размером убытков. Количество товаров с дефектами составляет 183 единицы от общего числа товаров 8016 единиц. Именно товары с дефектами могут, по мнению ответчика, подлежат определенной оценке при условии подтверждения возможности их розничной реализации вообще, применения средней уценки ко всем остальным товарам является необоснованно. В этой связи ответчик не согласен как с размером ущерба, так и размером упущенной выгоды.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют данные для расчета потребительской стоимости товаров или размера ее снижения, упущенной выгоды. Указал, что 1600 единиц товара находилась у истца с октября 2011 года. Не известно, где и при каких обстоятельствах хранился товар и по какой причине утратил свою стоимость ввиду «устаревания» именно за период нахождения у ответчика, а не ранее. Таким образом, по делу не установлено, что товар является новым, на момент удержания относился к современным коллекциям и подлежал уценке в указанном размере. Не представлены документы о том, что товар вообще подлежит розничной продаже, когда товар был произведен и поступил к истцу.

В заседании суда представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении процессуальных действий с приложением таблицы, копий запроса и ответа из Сахалинской таможни, запроса в Федеральную таможенную службу. Копии ходатайства с приложением представлена истцу. Ходатайство ответчика

приобщено к материалам дела, подлинность копий документов удостоверена судом на основании представленных оригиналов.

Истец против доводов ответчика возразила. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены решениями судов по ранее рассмотренным спорам. Товар является новым. Выяснение этих вопросов не имеет отношения к делу. Размер убытков рассчитан в двух экспертизах и только они могут рассматриваться судом как доказательство. Заявила, что ответчик не является экспертом и в случае несогласия с представленными заключениями экспертов, был вправе представить в суд свое заключение экспертизы.

Представителем ответчика ООО «Славянский» ФИО3 заявлено, что ответчик не согласен с представленными заключениями, у экспертов отсутствовали необходимые исходные данные, отсутствуют сведения о том, когда был произведен товар, почему он относится к новым коллекциям при том, что как минимум пятая часть товара находилась во владении истца более двух лет. Заявил, что установление того, когда произведен товар, а также того, выпущен ли товар в свободный оборот на территории России, то есть является ли одеждой, которая может находится в розничной продаже и обладает потребительской стоимостью либо нет - имеет значение для разрешения дела, в связи с чем просил ранее заявленные ходатайства удовлетворить.

Изучив представленные замечания на протокол судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 155 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право, знакомиться с аудиозаписью заседания, протоколами судебного заседания и протоколом о совершении отдельных процессуальных действий, представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневной срок после подписания соответствующего протокола.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме

При этом протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

Основным средством фиксации судебного заседания является аудиозапись, что следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании 27.06.2016 велась аудиозапись, в соответствии с которой заявленные замечания на протокол судебного заседания обоснованны и подлежат принятию.

Согласно части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Руководствуясь статьями 155, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять замечания на протокол судебного заседания от 16.01.2017 по делу № А59-2272/2016, заявленные ООО «Славянский».

Замечания ООО «Славянский и настоящее определение приобщить к протоколу судебного заседания от 16.01.2017 по делу № А59-2272/2016.

Судья М.С. Слепенкова