Определение № А59-2291/16 от 31.05.2016 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс 460-952 тел. 460-945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительной меры

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2291/2016  31 мая 2016 года 

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Логинова Е.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии  обеспечительных мер по арбитражному делу № А59-2291/2016, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее –  заявитель, истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным муниципального контракта № 032-036-16 от  20.05.2016, заключенного между муниципальным казенным учреждением  городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального  строительства» и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительно-коммерческая фирма «Сфера. Одновременно заявлено о  принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному казенному  учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление  капитального строительства» и обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» совершать  действия, направленные на исполнение муниципального контракта № 032036-16 от 20.05.2016. 

Определением суда от 31.05.2016 указанное заявление принято, 

возбуждено производство по делу. 

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что в  случае неприменения заявленных обеспечительных мер, участники спора  понесут расходы, которые обернутся значительными убытками в случае  удовлетворения заявления. Полагает, что приостановление исполнения  контракта является средством сохранения существующего состояния  отношений между сторонами. Также общество указало, что признание  недействительным оспариваемого контракта повлечет за собой  необходимость возврата сторонами фактически исполненного. 

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, суд не находит оснований  для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что  обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление  Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Частью 3 статьи 93АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90  названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ,  в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении заявленного требования. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим арбитражным Судом РФ в  пункте 10 Постановления Пленума № 55, в определении о применении  обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд  должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, основной целью  принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения решения. 

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерны ему, необходимыми и достаточными для  обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Вместе с тем, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер,  общество каких-либо доказательств наличия реальной угрозы  затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или  причинения значительного ущерба, суду не представило. Довод общества  о возможном причинении ему значительного ущерба, в связи с отказом в  принятии обеспечительных мер, носит предположительный характер и  направлен на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.  Более того, исходя из предмета иска заявленного истцом, именно стороны  контракта в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с  возвратом сторон в первоначальное положение. 

Каких-либо доказательств реального причинения ущерба истцу,  последний не представил. 

По смыслу арбитражного процессуального законодательства  основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения. 

Однако защита интересов одной стороны не может осуществляться за  счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а  также третьих лиц. 

Приостановление действия муниципального контракта № 032-036-16  от 20.05.2016, заключенного между муниципальным казенным  учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление  капитального строительства» и обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера, предметом  которого является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт  сетей водоснабжения в п/р Луговое» повлечет за собой фактическое  исполнение судебного акта на период судебного разбирательства, что, в  свою очередь, нарушит права и законные интересы не только сторон  контракта, но и неопределенного круга лиц, в чьих интересах проводится  капитальный ремонт сетей водоснабжения – жителей города Южно- 

Сахалинска (п/р Луговое). 

Кроме того, принятие обеспечительных мер приведет к  существенному нарушению публичных интересов, баланса интересов  сторон и третьих лиц, принимая во внимание социальную значимость  спорного контракта, поскольку приведет к невозможности в течение  неопределенного срока выполнить соответствующие ремонтные работы. 

На основании изложенного, учитывая необходимость предотвращения  нарушения публичных интересов, соблюдения баланса интересов всех лиц,  а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих  возможное причинение заявителю убытков, либо невозможности  исполнения судебного акта суд отказывает в принятии обеспечительных  мер. 

Руководствуясь статьями 90 - 94, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Мастер» о принятии обеспечительных мер в  виде запрета муниципальному казенному учреждению городского округа  «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая  фирма «Сфера» совершать действия, направленные на исполнение  муниципального контракта № 032-036-16 от 20.05.2016, отказать. 

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Сахалинской области. 

Судья  Е.С. Логинова