Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекона» к Сахалинской таможне о взыскании 15 000 рублей судебных расходов,

с участием представителей:

от заявителя – директора ФИО1,

от таможенного органа – ФИО2 по доверенности от 29.12.2010 № 05-16/15909,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Рекона» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела по заявлению о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 09.03.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/031209/П004858.

В обоснование заявления указано, что для оказания правовой помощи по обжалованию решения таможенного органа общество обратилось к специализированной организации – ООО Юридическая фирма «Лекс», с которой 17 мая 2010 года заключен договор № 0009/(2010) на оказание юридических услуг. В рамках данного договора на основании соглашения № 001/0009(2010) от 17.05.2010 общество за изучение юридической фирмой документов и составление заявления в арбитражный суд уплатило 15 000 рублей, которые согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Сахалинской таможни. Учитывая качество и объем оказанных юридических услуг, общество полагает заявленную к взысканию сумму расходов обоснованной и разумной.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал.

Сахалинская таможня в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании требование общества о взыскании судебных расходов не признали, указав, что выполненный юридической фирмой значительный объем аналитической работы на стадии досудебной подготовки не подпадает под перечень судебных издержек и не связан с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таможенный орган также ссылается на то, что в основе разумности взыскания расходов, понесенных лицом для защиты своих прав в судебных органах, лежит принцип объективности подхода к рассматриваемому делу, в связи с чем, фактическая оплата услуг представителю не является безусловным основанием для взыскания в заявленном размере. Принимая во внимание отсутствие в материалах арбитражного дела доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая наличие достаточной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, детальную регламентацию таможенным законодательством условий и порядка принятия таможенными органами решений по контролю таможенной стоимости, таможня считает, что правовые основания для признания требования общества обоснованным отсутствуют. Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются в случае, если по делу принят судебный акт в пользу какой-либо стороны. Поскольку общество отказалось от исковых требований и судебного акта по настоящему делу в его пользу принято не было, то заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 7 июня 2010 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 09.03.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/031209/П004858.

Определением от 08.06.2010 заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства от общества поступило заявление об отказе от требования в связи с тем, что 22 июня 2010 года начальником Сахалинской таможни принято решение № 10700000/220610/94, которым оспариваемое решение таможенного органа отменено в порядке ведомственного контроля.

Определением от 02.07.2010 суд принял отказ общества от заявления к Сахалинской таможне и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в определении суда о прекращении производства по делу не разрешался, общество обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в корреспонденции со статьей 112 данного Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2010 года общество заключило с ООО Юридическая фирма «Лекс» договор юридического обслуживания № 0009(2010), в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать, а заказчик – оплатить стоимость предусмотренных настоящим договором юридических услуг.

В разделе II договора стороны установили порядок определения подлежащих оказанию юридических услуг и условия их оказания. Так, в силу пункта 2.3 договора перечень данных услуг определяется в Соглашении об оказании юридических услуг.

Согласно подписанному сторонами договора Соглашению № 001/0009 (2010) от 17.05.2010 ООО Юридическая фирма «Лекс» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в виде изучения соответствующих документов и составления заявления в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10707030/031209/П004858, а также осуществить представительство в арбитражном суде. Стоимость услуг за составление одного заявления согласована сторонами в размере 15 000 рублей, а за представительство в суде в рамках одного арбитражного дела – 25 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного процесса по делу № А59-2317/2010 оспариваемое решение таможня отменила в порядке ведомственного контроля, что явилось основанием для отказа от заявленного требования и прекращения судом производство по делу, ООО Юридическая фирма «Лекс» выставила обществу счет № 149 от 24.05.2010 на сумму 15 000 рублей за оказанные юридические услуги, выразившиеся в изучении документов и составлении заявления в суд.

Оплата оказанных услуг произведена обществом платежным поручением от 27.05.2010 № 76 на сумму 15 000 рублей.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отметил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана документально подтвердить свои доводы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценке представленных доказательств, характера спора, степени сложности настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленные обществом к взысканию с Сахалинской таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Довод таможни о том, что выполненный юридической фирмой значительный объем аналитической работы на стадии досудебной подготовки в целях составления заявления об оспаривании решения таможенного органа не подпадает под перечень судебных издержек, суд не принимает как основанный на ошибочном толковании положений части 2 статьи 110 и статьи 106 АПК РФ. Предъявляя данные возражения, таможенный орган также не учел, что стоимость оказанной ООО Юридическая фирма «Лекс» услуги по изучению документов и составлению заявления в суд выделена из общей суммы по договору и подтверждена соответствующими первичными документами.

Заявляя о чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, таможня в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательства в обоснование своих возражений, что свидетельствует о декларативности доводов таможенного органа в данной части.

Суд также находит необоснованным довод таможни об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества со ссылкой то, что вынесенное по делу определение о прекращении производства не является судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны.

Как указывалось выше, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112 и частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, закрепленным в части 1 статьи 110 названного Кодекса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Кроме того, суд учитывает тот факт, что производство по делу № А59-2317/2010 было прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования, основанием для чего явилось принятие начальником Сахалинской таможни решения от 22.06.2010 № 10707000/220610/94 об отмене оспариваемого решения таможенного органа по таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля.

Применительно к изложенному представитель таможни в судебном заседании пояснила, что проверку данного решения в порядке ведомственного контроля инициировал сам таможенный орган ввиду обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, после вынесения определения о принятии заявления к производству требования общества фактически удовлетворены таможенным органом в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные издержки подлежат отнесению на таможенный орган.

Действующее таможенное законодательство не предусматривает обязательную досудебную процедуру урегулирования спора в случае несогласия декларанта с решением, действием (бездействием) таможенного органа.

Обращение общества в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ является его правом, реализация которого не может признаваться безусловным основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекона» судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.А. Киселев