Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АЕР» о взыскании расходов на оплату услуг представителей по делу № А59-2319/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «АЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 245 по

пр. Мира в сумме 2 906 879 рублей, штрафа в размере 2 075 153 рубля 04 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-9»; Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска,

при участии:

от ООО «АЕР» – генеральный директор ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ;

от ООО «СахалинСтройИнвест» – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 года;

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕР» (далее – истец, субподрядчик, ООО «АЕР») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «СахалинСтройИнвест») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/06 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 245 по пр. Мира в сумме 2 906 879 рублей, штрафа в размере 2 075 153 рубля 04 копейки.

Решением от 05.12.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 года исковые требования были удовлетворены частично: взыскана основная задолженность за выполнение работ в сумме 2 726 479 рублей, а

также штраф в сумме 1 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, судом признано обоснованным взыскание основной суммы задолженности в сумме 2 726 479 рублей, а также штрафа в сумме 1 728 587,69 рублей. При этом неустойка была снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 1 100 000, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в этой сумме.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 638 515,51 рублей.

Доводы, изложенные в заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, указав, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Доводы, изложенные в отзыве на заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском шестимесячного срока. Судом причина пропуска срока, которой явилась поздняя оплата юридических услуг - после получения денежных средств, взысканных судом, от ответчика, признана уважительной, срок восстановлен, заявление рассмотрено по существу.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон,

суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг № 1 от 03 мая 2017 года, заключенный между ООО «АЕР» и гражданином Биенко М.Н., акт приема- передачи к данному договору, платежные поручения № 4 от 20.09.2018 года, № 8 от 20.09.2018 года на общую сумму 463 515,51 рублей, реестр выполненных по указанному договору работ, подписанных гражданином Биенко М.Н. в одностороннем порядке, адресованный генеральному директору ООО «АЕР» Тагунову Е.А.;

- договор оказания юридических услуг от 20.03.2018 года, заключенный между ООО «АЕР» и ИП ФИО5, акт № 2 от 03.10.2018 года к данному договору на 175 000 рублей, платежное поручение № 16 от 08.10.2018 года на сумму 175 000 рублей, письмо ИП ФИО5, адресованное генеральному директору ООО «АЕР», об услугах, которые были оказаны в рамках указанного договора.

Рассмотрев указанные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 1 от 03 мая 2017 года, заключенному между ООО «АЕР» (Заказчик) и гражданином ФИО4 (Исполнитель), Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- составить и направить исковое заявление,

- представлять интересы Заказчика в суде любой инстанции по гражданскому делу к ООО «СахалинСтройИнвест» о взыскании задолженности и пеней (пункт 1.1).

Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом оказания услуг (пункт 4.6.1).

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет: 100 000 рублей - фиксированная составляющая, 9,5 % от взысканной суммы.

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате Исполнителю.

Согласно акту приема-передачи услуг, подписанного сторонами указанного договора, Исполнитель сдал, а Заказчик передал оказанные услуги.

Оплата по договору составила 463 515,51 рублей, 13% из которых – 60 257 рублей было перечислено Заказчиком в бюджет НДФЛ за ФИО4, 403258,51 рублей – перечислено непосредственно ФИО4

Определяя перечень оказанных истцу услуг, суд исходит из того, что по акту приема-передачи сторонами договора приняты и переданы только услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях.

Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, ФИО4 представлял интересы ООО «АЕР» в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 17.07.2017 года, 14.08.2017, 14.09.2017, 12.10.2017, 24.10.2017, 22.11.2017, 30.11.2017.

В материалах дела также имеются ходатайства, поданные от имени ООО «АЕР»: от 13.06.2017 года (на определение об оставлении иска без движения), от 04.08.2017 года (об уточнении исковых требований), ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 05.09.2017 года, заявления об уточнении исковых требований от 24.10.2017 года, от 30.11.2017 года, пояснения от 30.10.2017 года.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «АЕР» был представлен отзыв на исковое заявление.

Все указанные документы подписаны от имени генерального директора ООО «АЕР» ФИО2

Ни в договоре, ни в акте приема-передачи услуг ссылок на оказание услуг по подготовке указанных ходатайств, пояснений, заявлений, отзыва на апелляционную жалобу не поименованы.

Вместе с тем, в направленном представителем ФИО4 реестре оказанных услуг к договору от 03.05.2017 года указаны услуги по составлению 4-х ходатайств и отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании законный представитель ООО «АЕР» генеральный директор ФИО2 подтвердил факт оказания ему услуг, перечисленных в указанном реестре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания представителем ФИО4 следующих юридических услуг: подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, четырех ходатайств по делу, представление интересов Общества в семи судебных заседаниях.

Согласно «Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016 года, стоимость оказания услуги по участию в судебном заседании при ведении арбитражных дел составляет от 10 000 рублей в день, по подготовке правовых документов – от 10 000 рублей в день.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая объем подготовленных представителем истца четырех ходатайств (пояснений и заявлений об уточнении исковых требований), суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в общей сумме 100 000 рублей, из которых:

- подготовка и подача искового заявления – 10 000 рублей,
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей,

- подготовка 4-х незначительных по объему ходатайств – 10 000 рублей (по 2 500 рублей за каждое ходатайство),

- участие в семи судебных заседаниях – 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание).

Расходы в указанной сумме суд признает разумными и обоснованными.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9,5% от взысканной суммы - «гонорар успеха» удовлетворению не подлежит.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенное в Определении от 25.05.2015 года по делу № 302-КГ15-2312.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об

изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с договором от 20.03.2018 года, заключенным между ООО «АЕР» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги на этапе исполнительного производства с целью взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов, поиск и анализ информации, осуществление контроля исполнительного производства и в случае необходимости – направление претензий и жалоб, дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела, представление интересов Заказчика во всех государственных органах, получение необходимых справок и документов от имени заказчика.

Согласно акту № 2 от 03.10.2018 года услуги по указанному договору оказаны, при этом конкретный перечень оказанных услуг в данном акте не приведен. Платежным поручением № 16 от 08.10.2018 года данные услуги оплачены в сумме 175 000 рублей.

В материалы дела представлено письмо без даты, которым ИП ФИО5 уведомила ООО «АЕР» о том, какие именно услуги были оказаны обществу по указанному договору. Согласно данному письму обществу были оказаны консультативные услуги, составлено заявление о возбуждении исполнительного производства, подготовлен реестр действующих контрактов должника, осуществлен анализ

добросовестности, банкротства, сделаны запросы в налоговые органы, произведена проверка на аффилированность, составлено заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя, подготовлены копии документов к заявлениям.

Указанное письмо подписано в одностороннем порядке - ИП ФИО5 Законный представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что данные услуги обществу оказывались.

Судом были запрошены у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика по исполнительному листу, выданному по настоящему делу.

Данные материалы были представлены и рассмотрены в судебном заседании в присутствии сторон. Было установлено, что в материалах указанного исполнительного производства № 3700/18/65019-ИП имеются следующие документы, поданные от имени ООО «АЕР» и подписанные его генеральным директором: заявление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2018 года с реестром действующих контрактов ответчика, заявление о наложении ареста на имущество должника, заявление о реализации имущества должника, заявление о наложении ограничений на регистрационные действия. Копии данных заявлений были приобщены судом к материалам дела

Согласно пояснениям представителя ООО «АЕР» все указанные заявления были подготовлены представителем ИП ФИО5 Вместе с тем, доказательств данного довода суду не представлено. При этом в указанном реестре, направленном истцу ИП ФИО5, из имеющихся в материалах исполнительного производства заявлений указаны только заявление о возбуждении исполнительного производства и реестр действующих контрактов ответчика.

Таким образом, истцом не доказано оказание представителем услуг по подготовке заявления о наложении ареста на имущество должника, заявления о реализации имущества должника, заявления о наложении ограничений на регистрационные действия, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Иные документы, указанные в реестре, направленном ИП ФИО5, кроме заявления о возбуждении исполнительного производства и реестра действующих контрактов, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также в материалах исполнительного производства отсутствует документ, составленный по результатам анализа аффилированных с ответчиком лиц, который был указан в реестре оказанных услуг и представлен представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что такие услуги, перечисленные в реестре, как анализ, проверка добросовестности, банкротства, запросы в налоговые органы и иные инстанции были оказаны ИП ФИО5 не для представления в материалы исполнительного производства, а непосредственно для руководителя Общества с целью получения общей информации об экономическом положении ответчика. Таким образом, стоимость данных услуг не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов.

Расходы на составление заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя также не могут быть отнесены на ответчика, в противном случае ответчик понес бы ответственность за бездействие должностного лица государственного органа.

Расходы на подготовку копий документов судом на ответчика также не возлагаются. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд признает документально подтвержденными расходы, понесенные истцом в ходе исполнительного производства, на оказание услуги по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производство с приложением реестра действующих контрактов ответчика.

Указанные расходы суд признает разумными в сумме 10 000 рублей с учетом того обстоятельства, что к заявлению был подготовлен и приложен реестр действующих контрактов должника.

Таким образом, документально подтвержденными, разумными и обоснованными являются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в общей сумме 110 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой

истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Решением от 05.12.2017 года по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично: взыскана основная задолженность за выполнение работ в сумме 2 726 479 рублей, а также штраф в сумме 1 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части указанного решения, судом признано обоснованным взыскание основной суммы задолженности в сумме 2 726 479 рублей, а также штрафа в сумме 1 728 587,69 рублей. При этом неустойка была снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 1 100 000, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в этой сумме.

Следовательно, определяя объем удовлетворенных исковых требований в процентом соотношении, суд учитывает не ту сумму, которая была взыскана фактически с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а ту сумму, которая была признана обоснованной без учета применения данной нормы и снижения штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика 4 982 032,04 рубля. Признано обоснованным взыскание основанного долга в сумме 2 726 479 рублей, а также штрафа в сумме 1 728 587,69 рублей (без применения статьи 333 ГК РФ), всего – 4 455 066,69 рублей.

Таким образом, признаны обоснованными требования в размере 89,42 % от заявленных.

Следовательно, истец, выигравший спор, имеет право на взыскание 89,42 % судебных расходов от расходов, признанных документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 89,42% от 110 000 рублей, что составляет 98 362 рубля.

В соответствии с пунктом 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, сумма НДФЛ, составляющая 13% от указанной суммы судебных расходов, фактически уплаченная истцом на основании пункта 5.2 договора, не исключается из состава судебных расходов и также подлежит взысканию с ответчика в составе общей суммы 98 362 рубля.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 185, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕР» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 98 362 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева