Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаптевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тыщенко Евгения Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восточная жемчужина» (ОГРН 1076504001771, ИНН 6503012331) требований в размере 1 365 700 рублей,

при участии представителей:

Тыщенко Е.А., личность установлена по паспорту,

временного управляющего Лобкина А.В., личность установлена по паспорту,

от уполномоченного органа – Беган А.Г. по доверенности от 03.02.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточная жемчужина» введена процедура наблюдения на 6 месяцев - до 26.12.2014, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 17.12.2014.

Сведения о введении в отношении должника ООО «Восточная жемчужина» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 12.07.2014 № 120.

Срок предъявления требований кредиторов – до 11.08.2014 включительно.

28.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление от Тыщенко Евгения Анатольевича (далее – кредитор, Тыщенко Е.А.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восточная жемчужина» требований в размере 1 365 700 рублей по договору от 27.12.2013 об оказании юридических услуг, из них: 350 000 рублей задолженность за оплату по оказанию юридических услуг за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 и 1 015 700 рублей – задолженность по премиям за весь период действия договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, выслушав участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Тыщенко Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Временный управляющий в судебном заседании ответил на поставленные вопросы суда, дал пояснения, а также заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля исполнительного директора Носова В.Г.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля возражала.

Суд, совещаясь на месте, протокольным определением в удовлетворении ходатайства временному управляющему отказал.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2011 Тыщенко Евгений Анатольевич (Исполнитель) и ООО «Восточная жемчужина» (Заказчик) заключили договор об оказании юридической помощи № б/н (далее-договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в форме, объеме, сроки и за плату, согласованных между Заказчиком и Исполнителем.

Согласно пункта 2 договора, Исполнитель обязан предоставить необходимую юридическую помощь в своевременном и законном разрешении правовых вопросов, связанных с деятельностью Заказчика, а ООО «Восточная жемчужина» обязалось оплачивать услуги Исполнителя по оказанию юридической помощи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что деятельность Исполнителя оплачивается Заказчиком ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца.

Пункт 3.2 определено, что ежемесячная оплата услуг Исполнителя составляет 50 000 рублей без учета налога на доходы физических лиц.

Как указал заявитель, что за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 ООО «Восточная Жемчужина» должно было выплатить за оказанные юридические услуги Исполнителю 1 500 000 рублей.

В 2012 году ООО «Восточная Жемчужина» оплатило услуги Исполнителя на сумму 600 000 рублей: с января 2012 года по декабрь 2012 год (по 50 000 рублей ежемесячно).

В 2013 году ООО «Восточная Жемчужина» оплатило услуги Исполнителя на сумму 600 000 рублей: с января 2013 года по декабрь 2013 года (по 50 000 рублей ежемесячно).

Однако, по мнению Тыщенко Е.А., в 2014 году ООО «Восточная Жемчужина» взятые на себя обязательства по оплате юридических услуг Исполнителя не исполнило и задолженность за январь, февраль, март, апрель, май и июнь составила 300 000 рублей (50 000 рублей (ежемесячная оплата) X 6 месяцев = 300 000 рублей).

Данный довод заявителя суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 ООО «Восточная Жемчужина» во исполнение обязательств по ежемесячным платежам во исполнение Пункта 3.2 Договора выплатило Тыщенко Е.А. 1 431 601 рубль 23 копейки. При этом выплаты в размере 1 200 000 производились путем перечисления на личный счет Тыщенко Е.А., а сумма в размере 231 601 рубля 23 копеек выплачена Тыщенко Е.А. путем перечисления за него НДФЛ в бюджет. Данные обстоятельства подтверждены заявителем в судебном заседании.

Проанализировав договор и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора и учитывая, что процедура наблюдения в отношение должника введена 26.06.2014, а обязанность уплатить сумму вознаграждения по договору возникает с месяца, следующего за отчетным, то причитающиеся Тыщенко Е.А. выплаты следует рассчитывать с января 2012 года по май (включительно) 2014 года и составляют 1 450 000 рублей (29 месяцев * 50 000 рублей).

С учетом фактически выплаченной Тыщенко Е.А. суммой в размере 1 431 601 рубль 23 копейки сумма задолженности общества по ежемесячным платежам составляет 18 398 рублей 77 копеек.

При этом суд учитывает в качестве полученного по данному договору всю сумму, уплаченную обществом заявителя, так как условиями договора установлена сумма вознаграждения 50 000 рубле без учета налога на доходы физических лиц, при этом п.4 ст. 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, выполненная налоговым агентом обязанность по перечислению за Тыщенко Е.А. налоговых обязательств учитывается в счет полученных доходов по обязательствам по договору, которым сумма дохода определена в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Также, пунктами 1.5 и 1.6 Договора было предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю премию в случаях разрешения споров в пользу Заказчика, которая составляет: при разрешении споров имущественного характера подлежащего оценке -10% от цены спора или выигранной суммы; при иных спорах, не подлежащих оценке - 15 000 рублей.

В обоснование требований по уплате установленного договором вознаграждения, заявитель ссылается на следующие судебные дела:

1. №А59-1465/2012 г. по иску ООО «Восточная Жемчужина» к ООО «Сахалин
Трейдинг» о взыскании денежных средств судом в пользу ООО «Восточная
Жемчужина» взыскано 651555 рублей.

10% от суммы иска составили - 65155 рублей;

2. №2-534/2012 по иску Бойцова Г.И. к ООО «Восточная Жемчужина» о признании работ подземными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 565964 отказано.

10% от суммы иска составили - 56596 рублей;

3. №А59-5242/2011 по иску «Заказ-С» к ООО «Восточная Жемчужина» о взыскании задолженности отказано в размере 2980000 рублей.

10% от отказанного размера составили - 298000 рублей;

4. №2-381/12 по иску Барановой Л.В. к ООО «Восточная Жемчужина» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Судом взыскано 500000 рублей. Отыгранная сумма составила 1500000 рублей.

10% от выигранной суммы иски составили - 150000 рублей;

5. А59-1142/2012 по заявлению МИФНС России по Сахалинской области №5 о ликвидации ООО «Восточная Жемчужина» судом было отказано.