Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

при участии: представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2016, представителя конкурсного управляющего О С.С. по доверенности от 10.01.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Решением суда от 07.08.2015 года закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «Дальневосточная строительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 05 февраля 2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 22.08.2015 № 152.

Определением суда от 01.02.2016 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО2 продлен на 3 месяца – до 01.05.2016, далее срок продлен до 01.08.2016, до 01.11.2016, до 03.02.2017, до 03.05.2017, до 03.08.2017.

01.06.2017 в суд поступило заявление гражданки ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Дальневосточная строительная компания» ФИО2 в связи с непогашением текущей задолженности в размере 1 800 000 рублей.

Определением суда от 05.06.2017 заявление принято к производству и назначено слушание на 10 июля 2017 года.

03.07.2017 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле привлечены СРО и Росреестр, слушание отложено на 01.08.2017. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству конкурсному управляющему предложено: представить доказательства включения заявителя в реестр текущих платежей, и письменные доказательства наличия/отсутствия денежных средств для выплаты текущей задолженности на дату обращения заявителя с требованием о погашении задолженности; обосновать доводы о необходимости наличия судебного акта о взыскании денежных средств если имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт внесения должнику денежных средств в сумме 1 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал, что требования ФИО1 не были включены в реестр по причине отсутствия судебного акта, которым с должника в пользу заявителя было бы взыскано 1 800 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении обособленного спора судом установлено, что конкурсным управляющим не в полном объеме исполнено определение суда от 10.07.2017.

В судебном заседании представитель Росреестра заявил ходатайство об истребовании в АО «Банк Холмск» описи предъявленных платежных документов.

Определением суда от 01.08.2017 слушание по жалобе отложено на 18.08.2017, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2017, слушание по делу отложено на 24.08.2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд протокольным определением, изучив материалы дела, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений к жалобе в виде дополнительного требования – включить требования ФИО1 в размере 1 800 000 рублей в реестр кредиторов по текущим платежам ЗАО «ДСК».

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба, являвшаяся предметом рассмотрения, фактически сводится к разногласиям между гражданской ФИО1, считающей себя кредитором по текущим платежам, и конкурсным управляющим по обоснованности предъявленного требования к должнику о возврате внесенного заявителем аванса в сумме 1 800 000 рублей по договору купли-продажи.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что 11 июня 2015 года между ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (Продавец) и гр. ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из одной комнату, площадью 54,7 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2016 в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» А59-2373/2013 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.06.2013, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Дальневосточная строительная компания», который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка в период финансового оздоровления заключена без согласия административного управляющего, собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Однако, само по себе заключение такой сделки без письменного согласия собрания кредиторов (пункт 3 статьи 82 Закона о банкротстве), административного управляющего (пункт 4 статьи 82 Закона о банкротстве) не может являться достаточным для признания ее недействительной.

Как установлено судом, предмет оспариваемого договора (квартира, находящаяся по адресу: <...>, состоящая из одной комнаты, площадью 54,7 кв.м.) из конкурсной массы должника не выбывал.

Право собственности на спорную квартиру за покупателем не зарегистрировано.

В статье 61.7 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу

Конкурсному управляющему в признании договора купли-продажи квартиры от 11.06.2013, заключенного между ЗАО «Дальневосточная строительная компания» и ФИО1, отказано на основании положений ст. 61.7 Закона о банкротстве в связи с тем, что спорное имущество (квартира) из владения ЗАО «ДСК» не выбывало.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-5252 от 25.08.2016 ФИО1 в удовлетворении ее иска к ЗАО «ДСК» о признании права собственности на спорное жилое помещение было отказано.

Судебным актом, с учетом определения апелляционной инстанции от 15.11.2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено следующее.

Договор купли-продажи от 11.06.2015 является заключенным.

Во исполнение условий договора, ФИО1 произвела частичную оплату стоимости квартиры, судом установлено, что истцом внесено должнику по договору в качестве аванса 1 800 000 рублей.

23 декабря 2016 года ФИО1 письменно обратилась к арбитражному управляющему ЗАО «ДСК» о погашении требований по текущим платежам в сумме 1 800 000 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО «ДСК» не произвел погашения задолженности в указанной сумме, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой.

Как указано ранее, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «ДСК» задолженность перед ФИО1 в размере 1 800 000 рублей не признал в качестве текущего платежа.

На основании изложенного, установив, что обращаясь с жалобой, ФИО1 статус кредитора по текущим платежам, вступившим в законную силу судебным актом не подтвердила, а также то, что между конкурсным управляющим должником и заявителем имеется спор о наличии текущего обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обладает правом на разрешение разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127 -ФЗ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы гражданина ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, которые выразились в невключении в реестр кредиторов по текущим платежам требований заявителя в размере 1 800 000 рублей, оплаченных в счет аванса за приобретаемую квартиру по адресу: <...> по договору купли-продажи от 11.06.2015, и в непогашении данных текущих требований ФИО1, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова