Определение № А59-2388/10 от 18.05.2011 Пятого арбитражного апелляционного суда

63/2011-15036(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (4232) 210-901, факс (4232) 210-998
http://5aas.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: К.П. Засорина, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Лабай О.В. (работник компании по доверенности от 07.06.2010), Ходыкин Р.М. (адвокат, представитель юридической фирмы «Клиффорд Чанс СНГ Лимитед» по доверенности от 03.11.2010),

от ответчика - Стоянова Н.А. (ведущий юрисконсульт Сахалинского филиала по доверенности №07-04/Ю-11 от 20.04.2011), Поздняков А.В. (заместитель начальника правового управления – начальник отдела по судебной и претензионной работе правового управления по доверенности №2987 от 02.03.2011), Ермоленко В.И. (главный специалист отдела безопасности Сахалинского филиала по доверенности №08-04/Ю-11 от 20.04.2011),

от ЗАО «Порт Пригородное» - Ромашкин Р.В. (доверенность от 30.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Сахалин

Энерджи Инвестмент Компани Лтд»

апелляционное производство № 05АП-2377/2011

на решение от 03.09.2010

по делу № А59-2388/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» (ИНН

6500010551)

к ФГУП «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

третьи лица: ЗАО «Порт Пригородное», капитан морского порта «Пригородное»

о взыскании 624 319 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик) о взыскании 624 319 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде полученного предприятием маячного сбора за вход 07.02.2010 в порт Пригородное и выход 08.02.2010 из этого порта судна – газовоза «Гранд Мерея», судовладельцем которого является компания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Порт Пригородное» и капитан морского порта «Пригородное».

Решением арбитражного суда от 03.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду наличия у ФГУП «Росморпорт» права на взимание в морских портах Российской Федерации, в том числе в порту Пригородное, маячного сбора и отсутствия у компании оснований для освобождения ее от уплаты этого сбора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение арбитражного суда от 03.09.2010 отменено, иск удовлетворен полностью. При этом апелляционный суд исходил из того, что маячный сбор по своей правовой природе является платой за оказываемую услугу по предоставлению маячного оборудования, тогда как предприятие такую услугу компании в порту Пригородное не оказывало.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином судебном составе.

Капитан морского порта «Пригородное», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно ч.5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением от 18.05.2011 по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные письменные доказательства, поименованные в ходатайстве; по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные письменные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и поименованные в его приложении, а также выкопировка из Инструкции по навигационному оборудованию (ИНО – 2000).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявили о фальсификации договора №1 на оказание услуг средствами навигационного оборудования от 01.01.2010, приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчика. Представитель ответчика на исключение спорного договора из числа доказательств по делу согласия не дал. Представитель истца заявил ходатайство о назначении физико-химической экспертизы для выяснения давности составления договора. Проведение экспертизы предложил поручить Российскому федеральному центру судебной экспертизы Минюста РФ. Предложил поставить перед экспертом следующие вопросы;

1) соответствует ли фактическая дата подписания договора №1 на

оказание услуг средствами навигационного оборудования от
01.01.2010 между ФГУП «Росморпорт» и Войсковой частью 13148

дате, указанной на этом документе (1 января 2010 года)?

2) ориентировочно в какую дату был подписан договор №1 на оказание

услуг средствами навигационного оборудования от 01.01.2010 между

ФГУП «Росморпорт» и Войсковой частью 13148?

У представителей ответчика отобраны подписки за фальсификацию доказательств по делу, у представителей истца – за клевету и заведомо ложный донос.

Судом объявлялся технический перерыв, по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в данном судебном заседании в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст.82 АПК РФ).

Заявленное истцом ходатайство подлежит разрешению арбитражным судом по правилам ст.159 АПК РФ. Учитывая, что в соответствии с ч.ч.2,3 ст.82 АПК РФ участвующие в деле лица вправе предложить иное экспертное учреждение для проведения экспертизы с указанием кандидатуры эксперта, представить свои вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также то обстоятельство, что у суда отсутствует информация от экспертных учреждений о

возможности проведения экспертизы, примерных сроках ее проведения, стоимости, конкретной кандидатуре эксперта, суд апелляционной инстанции считает невозможным разрешение ходатайства истца о назначении физико- химической экспертизы по делу в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.82, ч.5 ст.158, ст.ст.159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить разрешение ходатайства Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» о назначении физико-химической экспертизы по делу и рассмотрение ее апелляционной жалобы в судебное заседание на 14 июня 2011 года в 10 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>. Зал №312.

Разъяснить ответчику и третьим лицам право на выбор экспертного учреждение, в котором должна быть проведена экспертиза, а также на определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Лицам, участвующим в деле, представить суду информацию от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, примерных сроках ее проведения, стоимости, конкретной кандидатуре эксперта.

Истцу представить доказательства перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда.

Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.

ФИО3