Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в рамках дела по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Городской Думе города Южно-Сахалинска в лице Контрольно-счетной палаты о признании незаконным пункта I представления от 09.02.2021 № 4-1 в части включения 15 молодых семей в Список молодых семей — претендентов на получение социальной выплаты в рамках мероприятия, направленных на улучшение жилищных условий молодых семей, государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 428, и молодых семей, включенных в резерв в 2018 году в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск», утвержденный постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27.12.2017 № 3557-па без законных на то оснований, а также о признании незаконным пункта IV представления от 09.02.2021 № 4-1,

вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции,

при участии:

отМКП «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» – ФИО1, по доверенности от 11.05.2021;

от Городской Думы города Южно-Сахалинска в лице Контрольно-счетной палаты – Де Ен Дя по доверенности от 01.07.2021 ,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Городской Думе города Южно-Сахалинска в лице Контрольно-счетной палаты о признании незаконным пункта I представления от 09.02.2021 № 4-1 в части включения 15 молодых семей в Список молодых семей — претендентов на получение социальной выплаты в рамках мероприятия, направленных на улучшение жилищных условий молодых семей, государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 428, и молодых семей, включенных в резерв в 2018 году в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск», утвержденный постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27.12.2017 № 3557-па без законных на то оснований, а также о признании незаконным пункта IV представления от 09.02.2021 № 4-1.

Определением суда от 21.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2021 на 12 час. 00 мин.

Судом в определениях от 21.05.2021, 21.06.2021 был поставлен вопрос о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

В предварительном судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица пояснили, что полагают, что дело не подсудно арбитражному суду, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая специфику спорных правоотношений, а именно учитывая, что спор возник в связи с исполнением органом местного самоуправления социальных обязательств, положений государственной программы по улучшению жилищных условий молодых семей, и в связи с этим с предоставлением гражданам субсидий на улучшение жилищных условий.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, по вопросу о подсудности настоящего спора арбитражному суду, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 29 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, на основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что одним из критериев компетенции арбитражного суда является субъектный состав участников спора, а вторым - характер спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность представления Контрольно-счетной палаты Городской Думы города Южно-Сахалинска, в части вывода о незаконном включении 15 молодых семей в Список молодых семей претендентов на получение социальной выплаты в рамках мероприятия, направленных на улучшение жилищных условий молодых семей, государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 428, и молодых семей, включенных в резерв в 2018 году в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск», утвержденный постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27.12.2017 № 3557-па.

Таким образом спорными в рамках настоящего дела являются отношения в сфере исполнения органом местного самоуправления социальной функции и обеспечения реализации права граждан на жилье (улучшение жилищных условий посредством предоставления гражданам субсидий).

Указное свидетельствует о том, что характер спорного правоотношения связан с жилищными правоотношениями, а именно с правом граждан на жилье и улучшение жилищных условий и предоставлением гражданам мер поддержки со стороны органов публичной власти для реализации указанного права.

При этом судом учитывается, что оценка законности оспариваемого в части представления, исходя из характера спорных правоотношений, невозможна без привлечения к участию в настоящем деле граждан, которым субсидия была предоставлена, а предметом исследования по настоящему спору будут являться в том числе вопросы наличия у граждан, которым субсидия была предоставления, права на ее получение в том размере, в котором она была ими получена. Соответственно, предметом оценки будет являться наличие у граждан права на улучшение жилищных условий, то есть спорными являются правоотношения, возникающие в жилищной сфере.

Из буквального прочтения пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ усматривается, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем оспорено в арбитражный суд не подлежащий оспариванию в нем правоприменительный акт органа публичной власти, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, данный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как связан с правами граждан на жилье, то есть возник из жилищных правоотношений.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возврата заявления или отказа в его принятии с заявлением не представлено.

Из изложенного с учетом приведенных выше норм следует, что настоящее заявление об оспаривании в части представления Городской Думы города Южно-Сахалинска в лице Контрольно-счетной палаты не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством РФ. При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявленных учреждением требований в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ не имеется.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В этой связи настоящее дело подлежит передаче в Сахалинский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело № А59-2397/2021 передать в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова