Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сахалинуголь» (правопреемник ООО «Восточная горнорудная компания»)

к ответчикам:

ПАО «Сбербанк России», ООО «Эсперанса-Компани», ООО «Аркада- Люкс» ООО «Мегатекс», Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска

о признании разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию недействительными, признании пристройки самовольной постройкой и её сносе, о регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения,

третьи лица: ООО «Градус», АО «Сахалинская нефтяная компания», ООО «Инвестрегионстрой», ООО «Экошельф», ИП Сафронов Г.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Департамент землепользования города Южно- Сахалинска, Управление Росимущества по Сахалинской области,

при участии представителей:

от ООО «Восточная горнорудная компания» Загривко Д.С. по

доверенности от 29.12.2017, Рудакова А.О. по доверенности от 29.12.2017

№ 06/18/ВГК;

от ПАО «Сбербанк России» - Звада О.Н. по доверенности от 09.02.2018, -

Марченко М.В. по доверенности от 09.02.2018;
от ООО «Эсперанса-Компани» - директора Соколовой И.С.,

от Администрации г.Южно-Сахалинска – Решетникова С.В. по

доверенности от 17.07.2018;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска

– Решетникова С.В. по доверенности от 05.10.2018;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сахалинуголь» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и ООО «Эсперанса-Компани» о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию 6 этажной пристройки с западной стороны к производственному зданию общей площадью 2610,7 кв.м., расположенной по адресу г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, литер Б, выданных Администрацией города Южно-Сахалинск, признании данной пристройки самовольной постройкой и её сносе.

В качестве основания заявленных требований со ссылкой на ст. 222 ГК РФ указано на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушений градостроительных норм.

2. признать решение на ввод в эксплуатацию № RU 65302000-816 выданное администрацией г. Южно-Сахалинска застройщику, недействительным.

Дополнительно в качестве основания указывает на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца.

Определением суда от 24.01.2014 производство по делу № А59-2413/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59- 5058/2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 по делу № А59-3172/2015, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602005:011, общей площадью 1 841 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные объекты от 07.06.2005 г. № 261, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ» и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», зарегистрированный Управлением Росреестра по Сахалинской области 24.08.2005. Установлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:011, общей площадью 1 841 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 (с

учетом определения суда от 08.12.2016 об исправлении опечатки), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А59-5058/2013 отменены в части. В удовлетворении иска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:0111 отказано, в остальном судебные акты оставлены без изменения. Постановление вступило в законную силу.

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу № № А59- 2413/2013 возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 июля 2017 года, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть определения от 31.07.2017) в удовлетворении заявления ООО "УК Сахалинуголь" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (резолютивная часть определения от 23.10.2017) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2017 по делу № А59-2413/2013 отменено. Произведена замена истца по делу № А59-2413/2013 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123458, <...>). Указанное Постановление оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Определением суда от 15.03.2018 судебное разбирательство отложено на 03.05.2018. В качестве соответчиков, являющимися собственниками помещений в спорном объекте, привлечены ООО «Аркада-Люкс», ООО «Мегатекс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Градус», АО «Сахалинская нефтяная компания», ООО «Инвестрегионстрой», ООО «Экошельф», ИП ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска,

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Впоследствии судебное разбирательство отложено на 04.06.2018, далее на 04.07.2018, на 21.08.2018, на 18.09.2018, на 19.10.2018, на 07.11.2018.

К судебному заседанию от истца поступили уточнения исковых требований с правым обоснованием, согласно которым просит суд,

помещений, расположенных по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420 (Литера Б), а именно:

- помещение с кадастровым номером 65:01:0602005:1572, общей площадью 39,20 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Эсперанса-Компани»;

- помещение с кадастровым номером 65:01:0602005:1326, общей площадью 406,60 кв.м.; принадлежащие на праве собственности ПАО «Сбербанк России»;

- помещения с кадастровым номером 65:01:0602005:1568, общей площадью 438,10 кв.м., с кадастровым номером 65:01:0602005:1571, общей площадью 440,30 кв.м, и с кадастровым номером 65:01:0602005:1573, общей площадью 402,00 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Аркада- Люкс»;

- помещение с кадастровым номером 65:01:0602005:1569, общей площадью 441,80 кв.м, и с кадастровым номером 65:01:0602005:1570, общей площадью 442,70 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Мегатекс».

Одновренно заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков с изменением процессуального статуса Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска Администрацию города Южно- Сахалинска по пунктам 1,2 иска.

Кроме того, представлено ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы.

Определением от 18.09.2018 изменен процессуальный статус третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска и Администрации города Южно-Сахалинска на соответчиков по пунктам 1, 2 исковых требований.

В судебном заседании, назначенном на 19.10.2018, представитель администрации представил отзыв на иск о несогласии с предъявленным требованием.

Представители от ООО «Эсперанса-Компани» и от ПАО «Сбербанк»

просили отложить судебное заседание с целью подготовки вопросов по экспертизе и выбора иного экспертного учреждения. Заявили о пропуске срока исковой давности по иску. Представили в письменном виде соответствующие пояснения. Заявили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росимущества по Сахалинской области, как собственника земельного участка, на котором расположено спорное здание, а также ходатайство о выделении в отдельное производство требований в части оспаривания разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство судом отказано (вынесена резолютивная часть определения).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росимущества по Сахалинской области.

Определением суда от 07.11.2018 судебное разбирательство отложено на 28.11.2018.

В судебном заседании истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

ООО «Эсперанса-Компани» представила дополнение к отзыву, полагая необходимым назначить техническую экспертизу, просила отложить судебное заседания для предоставления сведений об экспертном учреждении, а также по вопросам экспертизы.

ПАО «Сбербанк» дополнительно представила заявление о пропуске исковой давности.

Определением от 28.11.2018 судебное заседание отложено на 10.12.2018, затем объявлялся перерыв до 14.12.2018, затем до 26.12.2018.

В судебном заседании 14.12.2018 представители ПАО «Сбербанк России» представили ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, производство которой просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр при строительной

экспертизе». Представили платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда от 09.11.2018 в сумме 350000 рублей.

На разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы:

Истец в письменных пояснениях возражал против проведения экспертизы, поскольку документально, в частности непосредственно оспариваемым разрешением на строительство, подтверждено, что спорное здание возводилось ни как самостоятельный объект, а путем реконструкции.

В случае назначения экспертизы, просил изменить круг вопросов, предлагаемых эксперту:

ООО «Эсперанса Компании» также заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, производство которой руководитель

Общества в окончательном варианте ходатайства от 26.12.2018, просила поручить ООО «Эком-Коттедж».

На разрешение эксперта предложено поставить вопросы:

проспект Мира 420 самостоятельным отдельно стоящим и

функционирующим зданием;

помещений здания литер А;

отдельный от здания Литера А;

под Литерой А;

плана и соответствует ли виду разрешенного использования.

В судебном заседании 26.12.2018 стороны поддержали свои ходатайства и возражения, высказали позиции по всем предложенным на разрешение эксперта вопросам, частично соглашаясь с позициями друг друга. При этом каких-либо возражений относительно экспертных учреждений не высказали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,

дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание изложенные сторонами доводы и возражения в части рассматриваемого иска, суд считает необходимым помимо юридически значимых обстоятельств о правах на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, и о наличии соответствующих разрешений на строительство, выяснение таких вопросов как:

- является ли спорное здание самостоятельным объектом недвижимости, поскольку, несмотря на то, что разрешение на строительство выдано на реконструкцию объекта, ответчиками заявлены доводы о том, что спорное здание не является реконструированным, представляет собой самостоятельный отдельно расположенный от здания истца объект;

- соответствует ли данный объект проектной документации, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам;

- угрожает ли спорное здание жизни и здоровью граждан; - возможен ли его снос с учетом сложившейся застройки; Разрешение данных вопросов требует специальных познаний.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях вынесения законного и обоснованного решения по рассматриваемому делу суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчиков о проведении строительно-технической экспертизы, производство которой суд поручает экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр при строительной экспертизе», предложенному ПАО «Сбербанк России», которое в письме от 06.06.2018 указало на возможность выполнения строительной экспертизы, срок экспертизы 30 дней, производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО2, имеющему стаж экспертной работы в области строительства 10 лет.

В отношении эксперта ООО «Эконом-Коттедж», предложенного ООО «Эсперанса-Компани», таких сведений не представлено.

Значительная разница в стоимости экспертизы предложенных экспертных учреждений обусловлена с учетом (без учета) всех накладных расходов.

На основании п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Проанализировав представленные на разрешение эксперту вопросы, суд считает необходимым при формулировке вопросов учесть все позиции сторон, скорректировав общие вопросы, исключив дублирующиеся.

В соответствии со статьями 108, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются экспертам по выполнении ими своих обязанностей.

Ответчиками на депозитный счет суда внесены денежные средства (ПАО «Сбербанк России» - 350 000 руб., ООО «Эсперанса-Компани – 60 000 руб.).

По окончанию производства экспертизы денежные средства будут перечислены с депозитного счета суда экспертному учреждению.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд приостанавливает производство по настоящему делу до истечения срока экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.

Руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем руководителю экспертного учреждения у эксперта отобрать подписку.

- является ли административное нежилое здание, общей площадью 2610,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литера Б) самостоятельным (отдельно стоящим) объектом;

- соответствует ли административное нежилое здание, общей площадью 2610,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литера Б) проектной документации;

- соответствует ли административное нежилое здание, общей площадью 2610,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литера Б) строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам;

- соответствует ли административное нежилое здание, общей площадью 2610,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литера Б) границам градостроительного плана;

- на каком расстоянии расположено административное нежилое здание по адресу: <...> (литера Б) от здания, расположенного по адресу: <...> (литера А);

- угрожает ли административное нежилое здание, общей площадью 2610,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литера Б) жизни и здоровью граждан. Если да, возможно ли устранение данных нарушений угрозы;

- возможен ли снос административного нежилого здания, общей площадью 2610,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (литера Б) с учетом сложившейся в непосредственной близости застройки.

4. Сторонам предоставить в распоряжение эксперта любую информацию и документацию в отношении спорного здания, необходимую для проведения экспертизы.

Установить срок на проведение строительно-технической экспертизы 60 дней.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман