Определение № А59-2414/14 от 10.10.2014 АС Сахалинской области

9 411195

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Портнова О. А.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Шабаева В. Н. – Макаровой К. Ю., о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.09.2014 года с общества с ограниченной ответственностью ТК «Гарант-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Шабаева Василия Николаевича взыскано 5 000 000 рублей задолженности и 509 649 рублей 99 копеек неустойки, а всего 5 509 649, 99 рублей.

09.10.2014 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Шабаева В. Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО ТК «Гарант-Центр» совершать действия по отчуждению третьим лицам принадлежащих ООО ТК «Гарант-Центр» имущественным прав - права требования к ООО «Лэндлиз», ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», ООО «Капстрой-2003».

В обоснование ходатайства указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб заявителю, так как ООО ТК «Гарант-Центр» может принять меры по отчуждению указанных прав требования.

Изучив доводы ходатайства и представленные материалы дела, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку решение по настоящему делу об удовлетворении иска в законную силу не вступило, соответственно, обеспечительные меры на данной стадии могут быть приняты судом.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику отчуждать принадлежащие ему имущественные права (право требования к третьим лицам), заявитель указывает на то, что непринятие такой меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и, соответственно, причинению вреда заявителю.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Изложенное означает, что установленная Законом об исполнительном производстве очередность обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству предполагает обращение взыскание на иное имущество, в том числе имущественные права должника, при отсутствии у должника денежных средств, тогда как

указанное обстоятельство в отношении ООО ТК «Гарант-Центр» заявителем рассматриваемого ходатайства не доказано.

Кроме того, в ст. 75 Закона об исполнительном производстве указано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в процессе ликвидации.

В ст. 61 Гражданского кодекса РФ установлены способы ликвидации юридического лица: по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, либо по решению суда.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении права требования ООО ТК «Гарант-Центр» к ЗАО «Лэндлиз», ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», ООО «КапСтрой-2003».

Судом установлено, что решением суда делу № А59-423/2011 ЗАО «Лэндлиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыто конкурсное производство до 10.12.2014 года.

Решением суда по делу № А59-5933/2009 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 24 марта 2015 года.

10.10.2014 года по делу № А59-2976/2012 в отношении ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» открыто конкурсное производство.

С учетом положений ст. 76 Закона об исполнительном производстве исполнение судебного акта по настоящему делу путем обращения взыскания на принадлежащее ООО ТК «Гарант-Центр» право требования к ООО «КапСтрой-2003», ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» и ЗАО «Лэндлиз» невозможно в силу ликвидации указанных лиц, в связи с чем непринятие обеспечительной меры в виде запрещения ответчику отчуждать указанное право требования не приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.90, 93 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Шабаева В. Н. о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Сахалинской