Определение № А59-2437/16 от 03.05.2017 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс 460-952 тел. 460-945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2437/2016  03 мая 2017 года 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой  Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Однодворцевым С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Сахалинской области о замене стороны взыскателя по исполнительному  производству, возбужденному на основании судебного приказа от  16.06.2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Чистый город» в доход бюджета 26 908 рублей 20 копеек штрафа, а также  об изменении порядка исполнения судебного приказа, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (далее  – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Чистый город» о выдаче судебного  приказа на взыскание 26 908 рублей 20 копеек штрафа по статье 17  Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» за предоставление неполных и (или) недостоверных  сведений за I-IV кварталы 2012, 2013, 2014 годов, необходимых для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного пенсионного страхования. 

Сахалинск г. Южно-Сахалинск, назначение платежа – финансовые  санкции по статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ за 1, 2, 3, 4 квартал  2012 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года. 

По истечении срока для предъявления возражений судебный приказ  вступил в законную силу и был направлен взыскателю для предъявления к  исполнению. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому  району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 17.08.2016  на основании данного исполнительного документа возбуждено  исполнительное производство № 6494/16/65010-ИП. 

Согласно дополнению к заявлению, инспекция со ссылкой на статью  324 АПК РФ также просила изменить порядок исполнения судебного  приказа от 16.06.2016 по указанному делу в части реквизитов для  перечисления взысканного штрафа. 

Определением суда от 14.04.2017 заявление инспекции принято и  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 мая 2017 года на 14  час. 15 мин. 

Инспекция, управление, общество и судебный пристав-исполнитель,  будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте  рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. 

Стороны исполнительного производства письменные пояснения по  существу заявления не представили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный  пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного  производства на основании судебного акта о замене стороны  исполнительного производства правопреемником по исполнительному  документу, выданному на основании судебного акта или являющегося  судебным актом. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или  должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании 

выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина,  реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и  другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о  правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44  КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об  исполнительном производстве). 

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника  все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ с 1  января 2017 года утратил силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212- ФЗ, положения которого регулировали отношения, в том числе  возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и  уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о  страховых взносах. В свою очередь, Федеральным законом от 03.07.2016   № 243-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2017 года, часть вторая НК РФ  дополнена разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации», а  часть первая НК РФ – соответствующими положениями применительно к  страховым взносам. 

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с  общества штрафной санкции в размере 26 908 рублей 20 копеек послужило  привлечение последнего к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ за  предоставление неполных и (или) недостоверных сведений за I-IV  кварталы 2012, 2013, 2014 годов, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования. 

Вместе с тем при рассмотрении дел о взыскании санкций за  нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, следует  исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что  взыскание этих сумм производится именно территориальными органами  Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. 

Изменений в положения данной статьи законодателем не внесено.

В силу изложенного ссылка инспекции на Федеральный закон от  03.07.2016 № 250-ФЗ в рассматриваемом случае являются необоснованной  и неподлежащей применению, поскольку данным законом в 

корреспонденции с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ  предусмотрена передача налоговому органу полномочий, возникающих из  правоотношений, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009   № 212-ФЗ, тогда как взыскание сумм финансовых санкций,  предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, по прежнему относится к  компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах правовые основания для замены  взыскателя по исполнительному производству № 6494/16/65010-ИП,  возбужденному на основании судебного приказа от 16.06.2016 по делу  А59-2437/2016, с управления на инспекцию отсутствуют. 

Поскольку в настоящее время взыскателем по штрафным санкциям,  предусмотренным статьей 17 Закона № 27-ФЗ, является управление, то суд  также не усматривает основания для изменения реквизитов для уплаты  взысканной суммы штрафа. В свою очередь отсутствуют обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта и требующие изменяя порядка  исполнения судебного приказа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 324  АПК РФ, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Сахалинской области о замене стороны  взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на  основании судебного приказа от 16.06.2016 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход бюджета 26 908  рублей 20 копеек штрафа, а также об изменении порядка исполнения  судебного приказа отказать. 

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.С. Логинова