Определение № А59-2472/06 от 18.07.2006 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2006 года. Полный текст определения изготовлен 18 июля 2006 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Южно- Сахалинска о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ВИП- ТВ» Попова Игоря Егоровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от прокурора – Сапрыкиной И.А., помощника прокурора,

директора ООО «ВИП-ТВ» Попова И.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ВИП- ТВ» Попова И.Е. (далее – директор общества Попов И.Е.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В отсутствие указанной лицензии ООО «ВИП-ТВ» не имело права осуществлять лицензируемую деятельность в области связи на территории Сахалинской области. В связи с данным нарушением в отношении директора общества Попова И.Е. 07.06.06 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Директор общества Попов И.Е. в своем отзыве и в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считая доводы прокурора необоснованными. Полагает, что осуществляемая обществом деятельность по подключению абонентов сотового телевидения и монтажу оборудования для приема телевизионного сигнала не включена в перечень услуг, подлежащих лицензированию.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит, что заявление о привлечения директора общества Попова И.Е. к административной

ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21 - 14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из указанной нормы видно, что административной ответственности по данной статье Кодекса могут подлежать граждане, должностные лица и юридические лица.

Статья 2.4 КоАП РФ определяет, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из постановления прокурора от 07.06.06 г. о возбуждении производства об административном правонарушении видно, что оно вынесено в отношении должностного лица ООО «ВИП-ТВ» – директора Попова И.Е., которого заявитель и просит привлечь к ответственности в связи с тем, что общество осуществляло деятельность в области связи на территории Сахалинской области без лицензии.

Директор общества Попов И.Е. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заявитель не ставит в данном судебном заседании вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица – ООО «ВИП-ТВ».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. № 10, при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является

основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, так как данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению прокурора г. Южно-Сахалинска о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ТВ» Попова Игоря Егоровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Возвратить постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 07 июня 2006 года и прилагаемые к нему материалы прокурору г. Южно-Сахалинска.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

ПРОТОКОЛ
судебного заседания

Арбитражный суд в составе судьи Белоусова А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, дело по заявлению прокурора г. Южно- Сахалинска о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ТВ» Попова И.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судебное заседание открыто в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание явились:

от прокурора – Сапрыкина И.А., помощник прокурора,

директор ООО «ВИП-ТВ» Попов И.Е.,

Судом объявлено какое дело подлежит рассмотрению.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И. Участникам процесса разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

До начала судебного заседания от участников процесса ходатайств не поступило.

Суд заслушал пояснения участников процесса:

Прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил суду письменные пояснения обоснованности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, которые просит приобщить к материалам дела.

Директора общества Попов И.Е. не возражает.

Суд на месте определил приобщить указанные пояснения к материалам дела.

На вопрос суда прокурор пояснил, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Директор общества Попов И.Е. требования прокурора не признал. Представил суду отзыв, копии писем Федеральной службы по надзору в сфере связи по Сахалинской области от 29.06.06 г. № 04/08-467 и от 16.03.06 г. № 04/200, копию типового договора, приложения к договору, копию лицензии от 26.12.02 г. Д 264530, копию выписки из ЕГРЮЛ от 11.04.06 г., копию договора о коммерческом представительстве от 01.01.04 г. которые просит приобщить к материалам дела.

Прокурор не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленные отзыв и документы к материалам дела.

Суд исследует материалы дела.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях участники процесса настаивают на своих требованиях.

С репликами участники процесса выступать не желают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным.

Суд удаляется на совещание.

Объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, и разъяснено, что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным определением и его обжалования, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и представления замечаний.

Судебное заседание окончено в 11 час. 25 мин.

Протокол составлен 18 июля 2006 года.