Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Логиновой Е.С. вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске о признании незаконными действий и Отделу судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов, пеней и недоимок за период отбывания наказания и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Рытиков Александр Андреевич (далее – Рытиков А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске (далее – Учреждение) о признании незаконными действий и Отделу судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – отдел), об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов, пеней и недоимок за период отбывания наказания и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 05.03.2012 ФИО1 был осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда и приговорен к 6,5 годам лишения свободы в колонии общего режима (взят под стражу в зале суда). С этого же момента он полностью прекратил всякую экономическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по не зависящим от него обстоятельствам и не имел возможности фактически прекратить деятельность. Однако, несмотря на это Учреждением была начислена задолженность по страховым взносам, а так же пени и недоимки к ним за весь период отбывания наказания.

Не согласившись с указанными действиями Учреждения и о признании незаконными и отмене постановления Отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора распространяется на споры, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о

государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.

Как установлено судом, ФИО1 с 14.04.2016 не является индивидуальным предпринимателем, требование заявлено о признании незаконными действий Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно- Сахалинске и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства Отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, таким образом, применительно к данному спору действуют общие правила о подведомственности, установленные статьями 27, 29 АПК РФ.

Из изложенного, с учетом приведенных выше норм следует, что настоящее заявление об оспаривании действий и постановления, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказывает в принятии заявления Рытикова Александра Андреевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске о признании незаконными действий и Отделу судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов, пеней и недоимок за период отбывания наказания и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии к производству заявления ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске о признании незаконными действий и к Отделу судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов, пеней и недоимок за период отбывания наказания и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 заявление и приложенные к нему документы.

Согласно пункту 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими

заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья И.Н. Шестопал