Определение № А59-2498/12 от 15.03.2013 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический
проспект 28, тел. 460-911, факс 460-952
http://sakhalin.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении компьютерно-технической экспертизы
и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «САС-ДВ» о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договорам №4242287017 от 18 декабря 2009 года и №4242287017 от 01 июля 2010 года,

при участии:

от Истца, Открытого акционерного общества «Ростелеком», представитель по доверенности от 11 апреля 2011 года №РТК-15/СФ Грехнев Илья Александрович,

от Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «САС-ДВ», представитель по доверенности от 06 июня 2012 года Мароскин Алексей Григорьевич,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 до 15 марта 2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САС-ДВ» (далее – ООО «САС-ДВ», Ответчик) о взыскании задолженности в счет оказанных услуг связи по договорам №4242287017 от 18 декабря 2009 года и №4242287017 от 01 июля 2010 года в размере 99 370 рублей 03 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 974 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с заключенными договорами Ответчиком стоимость оказанных за сентябрь 2011 года и январь 2012 года услуг не оплачена.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика с требованиями Истца не согласился, по основаниям указанным в ранее представленном в суд отзыве, полагая, что потребление Интернет-трафика произведено в меньшем объеме и ходатайствовал о назначении по делу компьютерно - технической экспертизы, производство которой просил поручить автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» (690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, дом 3, оф.502).

Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность установить объем Интернет-трафика, потребленного ООО «САС-ДВ» с использованием услуг провайдера ОАО «Ростелеком» в сентябре 2011 года и январе 2012 года;

2. Какой объем Интернет-трафика был потреблен ООО «САС-ДВ» с использованием услуг провайдера ОАО «Ростелеком» в сентябре 2011 года и январе 2012 года;

3. Соответствуют ли данные о потреблении Интернет-трафика за сентябрь 2011 года и январь 2012 года, представленные ОАО «Ростелеком» данным с серверного компьютера ООО «САС-ДВ», зафиксированным программой SARG (Squid Analysis Report Generator);

4. Соответствовала ли пропускная способность тарифного плана «Бизнес 55» в сентябре 2011 года и январе 2012 года заявленной скорости в 8 Мб/с;

5. Какова была реальная пропускная способность Интернет-трафика на тарифном плане «Бизнес 55» в сентябре 2011 года и январе 2012 года у ООО «САС-ДВ»;

6. Какой объем Интернет-трафика в сутки возможно было скачать в сентябре 2011 года и январе 2012 года на тарифном плане «Бизнес 55» (при непрерывном потреблении трафика) учитывая реальную пропускную способность тарифного плана «Бизнес 55»;

7. Имелась ли возможность искажения работниками провайдера ОАО «Ростелеком» либо иными лицами действительных данных о потреблении Интернет-трафика ООО «САС-ДВ» за сентябрь 2011 года и январь 2012 года.

Представитель Истца в удовлетворении названного ходатайства о проведении экспертизы возражал, представил письменные пояснения в которых указал, что в силу действующего законодательства данные о потребленном Интернет-трафике подлежат фиксации только соответствующим сертифицированным оборудованием и программным обеспечением к нему, которые у Ответчика отсутствуют. Такое оборудование и программное обеспечение имеется только у ОАО «Ростелеком».

Изучив представленное Ответчиком ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в

конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, заявляя ходатайство о проведении компьютерно- технической экспертизы, ООО «САС-ДВ» пользуется предоставленной ему положениями статей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью, через проведение соответствующей экспертизы, доказать обстоятельств, на которые ссылается в обоснование доводов о необходимости отказа в удовлетворении требований ОАО «Ростелеком».

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обеспечивающий функционирование учета Интернет-трафика комплекс программно-технических средств ОАО «Ростелеком» располагается в г.Владивостоке, ул. Светланская, 57 (письмо ОАО «Ростелеком» от 11 января 2013 года, направленное в адрес Сахалинской ЛСЭ Минюста России), суд признает возможным поручение экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз», которая расположена в месте нахождения подлежащего исследованию оборудования комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд приостанавливает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 85, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу компьютерно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность установить объем Интернет-трафика, потребленного ООО «САС-ДВ» с использованием услуг провайдера ОАО «Ростелеком» в сентябре 2011 года и январе 2012 года;

2. Какой объем Интернет-трафика был потреблен ООО «САС-ДВ» с использованием услуг провайдера ОАО «Ростелеком» в сентябре 2011 года и январе 2012 года;

3. Соответствуют ли данные о потреблении Интернет-трафика за сентябрь 2011 года и январь 2012 года, представленные ОАО «Ростелеком» данным с серверного компьютера ООО «САС-ДВ», зафиксированным программой SARG (Squid Analysis Report Generator);

4. Соответствовала ли пропускная способность тарифного плана «Бизнес 55» в сентябре 2011 года и январе 2012 года заявленной скорости в 8 Мб/с;

5. Какова была реальная пропускная способность Интернет-трафика на тарифном плане «Бизнес 55» в сентябре 2011 года и январе 2012 года у ООО «САС-ДВ»;

6. Какой объем Интернет-трафика в сутки возможно было скачать в сентябре 2011 года и январе 2012 года на тарифном плане «Бизнес 55» (при непрерывном потреблении трафика) учитывая реальную пропускную способность тарифного плана «Бизнес 55»;

7. Имелась ли возможность искажения работниками провайдера ОАО «Ростелеком» либо иными лицами действительных данных о потреблении Интернет-трафика ООО «САС-ДВ» за сентябрь 2011 года и январь 2012 года.

Проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» (690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, дом 3, оф.502).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего дела.

Обязать ОАО «Ростелеком» предоставить эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» доступ к оборудованию и программному обеспечению (в том числе, базе архивных данных), посредством которых были зафиксированы объемы Интернет- трафика в сентябре 2011 года и январе 2012 года.

Обязать ООО «САС-ДВ» предоставить в распоряжение эксперта компьютер, на котором осуществлялся прием Интернет-трафика, с установленным на нем программным обеспечении по расчету такого трафика SARG (Squid Analysis Report Generator) в сентябре 2011 года и январе 2012 года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок для проведения экспертизы два месяца, представить результаты в суд до 15 мая 2013 года.

Предупредить стороны: ОАО «Ростелеком» и ООО «САС-ДВ» об ответственности, установленной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение поручения суда о предоставлении эксперту доступа к необходимому оборудованию и программному обеспечению (в том числе системным блокам компьютеров, базам данных за сентябрь 2011 года и январь 2012 года, логинам и паролям доступа к операционной системе).

Производство по настоящему делу приостановить на время проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через арбитражный суд Сахалинской области.