Гражданский кодекс часть 1

Председатель первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО1 рассмотрев заявление ФИО2 об отводе председательствующего по делу № А59-2505/2015 судьи Дудиной С.Ф.

При участии:

От заявителя – ФИО2 – личное участие, ФИО3, по

доверенности от 01.04.2017

От Аппарата Администрации Поронайского ГО – ФИО4 по

доверенности № 02-1084/17 от 28.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве судьи Арбитражного суда Сахалинской области Дудиной С.Ф. находится заявление ИП ФИО2 о пересмотре дела А59-2505/2015 по вновь открывшемся обстоятельствам.

В судебном заседании 12.07.2017 года Назаровым Р.Н. было сделано письменное заявление об отводе судьи Дудиной С.Ф.

В обоснование доводов заявления ФИО2 указано, что судья Дудина С.Ф в судебном заседании по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам нарушает нормы процессуального права, позволяет себе высказывания и суждения в отношении имущества ИП ФИО2 как ничтожного, допускает и дает право лицу, не являющемуся стороной по делу давать пояснения по существу заявления о пересмотре дела, поручает Заявителю направлять не стороне по делу уточнения и дополнения, возражать на его отзывы, совершать иные процессуальные действия, в том объеме и порядке, что определен действующим законодательством в отношении участника судебного процесса.

Лицо же, позиционировавшее себя в качестве правопреемника истца в материальном правоотношении, в процесс не было допущено и, следовательно, было лишено возможности защищать свои права в рамках данного судебного заседания, однако суд допустил не участника судебного процесса к судебным заседаниям.

Также заявитель выражает несогласие с действиями судьи, по рассмотрению ходатайств заявителя и приводит иные доводы являющиеся по мнению заявителя основанием для отвода судьи, подробно изложенные в заявлении.

ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности заявление об отводе поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца заявление об отводе не поддержала, указав, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Рассмотрев заявление об отводе, выслушав представителя заявителя, истца, изучив материалы дела, ознакомившись с протоколами судебных заседаний по делу, прихожу к следующему.

Основания для отвода судье предусмотрены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Данный перечень оснований для отвода судьи является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В приведенных заявителем мотивах отвода не содержится сведений и фактов, которые в соответствии с приведенной нормой процессуального закона влекут за собой невозможность судьи Дудиной С.Ф. участвовать в рассмотрении дела.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены

исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные разъяснения суд находит подлежащими применению и к рассмотрению настоящего заявления, поскольку в них приведена позиция, касающаяся требований предъявляемых к судебному акту Арбитражного суда.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ удовлетворение ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007

года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

С учетом указанного, отвод заявленный судье не может быть удовлетворен лишь по мотиву несогласия лица, его заявившего с процессуальными решениями судьи, принятыми в рамках рассмотрения конкретного дела.

Часть 2 статьи 24 АПК Российской Федерации устанавливает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Данные законоположения служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности.

Иное поведение сторон, связанное со злоупотреблением процессуальными правами, при наличии к тому оснований может быть квалифицировано как оказание незаконного воздействия на судей, либо иное вмешательство в деятельность суда.

Вместе с тем для обжалования процессуальных действий судьи соответственно установлен механизм процессуального контроля, в соответствии с нормами АПК РФ.

В судебных заседаниях судьей не допускаются действия и высказывания, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности и объективности.

Учитывая, что таких действий со стороны судьи Дудиной С.Ф. допущено не было, доказательств личной, прямой или косвенной

заинтересованности судьи в исходе дела не имеется, заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отвод, заявленный судье Дудиной С.Ф. - отклонить.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель судебного состава ФИО1