Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Дремова Ю.А., рассмотрев заявление «ФИО1 Пте., Лтд» («OilFieldSuppliesPte., ltd) о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

06.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток Морнефтегаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 заявление ИП ФИО2 принято к произвдству.

20.06.2016 ООО «Восток Морнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) заявленные требования ООО «Восток Морнефтегаз» признаны обоснованными, в отношении него как должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 19.12.2016, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о и введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

Определением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) срок процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего ФИО3 продлен на 3 месяца – до 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО «Восток Морнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 29.11.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.11.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО4 продлен на 6 месяцев – до 29.05.2018, далее срок продлен до 26.11.2018.

14 ноября 2018 года в суд поступило заявление «ФИО1 Пте., Лтд» («OilFieldSuppliesPte., ltd) (далее – заявитель, ФИО1 Пте., Лтд) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Восток Морнефтегаз»:

осуществлять распределение денежных средств, зарезервированных на погашение требований компании «ФИО1 Пте., Лтд» до рассмотрения жалобы, поданной на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации;

осуществлять распределение денежных средств, зарезервированных на погашение требований компании «ФИО1 Пте., Лтд» до истечения установленного законом 2-х месячного срока с момента выхода Определения судьи Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. для подачи Судовладельцами заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов обособленного спора судом установлено следующее.

Определением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, требования ФИО1 в сумме 1 807 083 603,14 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМНГ».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Сахалинской области определением от 08.12.2017 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМНГ» требования ФИО1 в сумме 1 822 795 932,55 руб. и прекратил производство по заявлению в части требования в размере 47 212 298,34 руб.

Определение от 08.12.2017 было обжаловано в части включения в реестр требований кредиторов требования Компании в размере 1 822 795 932,55 руб. и оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 изменены. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» включены требование «ФИО1 Пте., Лтд» (OilFieldSuppliesPte., ltd) в размере 57 005 139,43 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

«ФИО1 Пте., Лтд» обжаловало Постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ «ФИО1 Пте., Лтд» обжаловало Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. 29.10.2018 года жалоба зарегистрирована в Верховном Суде Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано следующее.

Собранием кредиторов от 29 августа 2018 года по заявлению уполномоченного органа принято решение о распределении средств должника. При этом, конкурсный управляющий зарезервировал средства в отношении «ФИО1 Пте., Лтд» и ООО «Торговая компания «Дэ Суй».

Как нам стало известно заявителю, 07 ноября 2018 года уполномоченный орган обратился с заявлением к конкурсному управляющему должника о распределении средств, зарезервированных для «ФИО1 Пте., Лтд».

«ФИО1 Пте., Лтд» полагаем, что распределение зарезервированных средств преждевременно в силу следующего:

Компания «ФИО1 Пте., Лтд» не исчерпала правовые возможности, предусмотренные АПК РФ по обжалованию принятых судебных актов.

В случае удовлетворения жалобы «ФИО1 Пте., Лтд» в Верховном Суде Российской Федерации, отмены Постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018г. и оставления в силе определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 требования компании «ФИО1 Пте., Лтд» будут восстановлены и составят 1 822 795 932,55 рублей.

Если же конкурсный управляющий распределит зарезервированные для компании «ФИО1 Пте., Лтд» средства среди остальных кредиторов, число которых на настоящий момент составляет 96 (девяносто шесть) кредиторов, то в случае отмены судебного акта, будет невозможно исполнение судебного акта, так как средству должника уже не будет.

В Определении судьи Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. указано на то, что «такие третьи лица (собственники судов) не лишены возможности предъявить заявления о включении требований в реестр на основе прикрываемой сделки по аренде, заключенной напрямую между должником и данными собственниками».

В связи с данными обстоятельствами, поскольку Судовладельцы не являлись стороной процесса, и не имели сделок с несостоятельным должником, они не были информированы о таком праве. После указания в Определении судьи Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. о возникшем праве, Судовладельцы могут так же заявить требования.

При рассмотрении ходатайства компании «ФИО1 Пте., Лтд» о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Изучив доводы компании «ФИО1 Пте., Лтд», суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также осуществлять иные установленные данным Законом функции (абзац 10 пункта 2 названной нормы).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, в частности, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 20.4, гарантируют кредитору, являющемуся участником собрания кредиторов, право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, принятие решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов. Реализация прав кредитора в деле о банкротстве может быть обеспечена, в том числе путем голосования по вопросам повестки собрания, включая собрание кредиторов, проводимое арбитражным управляющим в порядке ст. 143 Закона о банкротстве.

Из совокупности статей 12, 20.3 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего.

Неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов может повлечь обжалование кредиторами его действий в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принятые решения собрания кредиторов должника для конкурсного управляющего являются обязательными.

Как указано в заявлении компании «ФИО1 Пте., Лтд» о принятии обеспечительных мер, а также в приложенном обращении уполномоченного органа от 07.11.2018, на собрании кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз», состоявшемся 29 августа 2018 года, принято решение о распределении денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, также в соответствии с указанным решением собрания кредиторов конкурсным управляющим осуществлено частичное распределение денежных средств, с учетом резервирования денежных средств на погашение требований компании «ФИО1 Пте., Лтд».

Указанное решение собрания кредиторов от 29.08.2018 в установленном законом порядке не оспорено. Суду не представлено доказательств, что собранием кредиторов принято иное решение в части резервирования денежных средств для погашения требований компании «ФИО1 Пте., Лтд».

Таким образом, на сегодняшний день, конкурсный управляющий руководствуется решением собрания кредиторов должника от 29 августа 2018 года. Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Восток Морнефтегаз» намеривается приступить к распределению денежных средств зарезервированных для заявителя, суду не представлено.

Ссылка на обращение УФНС России по Сахалинской области от 07.11.2018, которое адресовано конкурсному управляющему, не состоятельна поскольку, как указано выше, контролирующим арбитражного управляющего органом является собрание кредиторов (комитет кредиторов), то есть коллегиальный орган, а не каждый конкурсный кредитор/уполномоченный орган в отдельности. Реализация прав конкурсного кредитора/уполномоченного органа в деле о банкротстве осуществляется путем инициирования проведения собрания, а также голосования по вопросам повестки собрания, а не виде направления конкурсному управляющему распорядительных писем.

Обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, как установлено судом, на сегодняшний день имущественные интересы компании «ФИО1 Пте., Лтд» защищены.

Заявитель не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь для компании значительный ущерба.

Как указано выше требования компании «ФИО1 Пте., Лтд» по существу рассмотрены, заявитель является конкурсным кредитором и как остальные кредиторы и уполномоченный орган, имеет право на погашение кредиторской задолженности, в частности имеет законное право на погашение суммы в размере 57 005 139,43 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов.

Запрет на распределение денежных средств, зарезервированных на погашение не включенных в реестр требований компании «ФИО1 Пте., Лтд», нарушит баланс интересов должника и конкурсных кредиторов, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Заявитель не представил доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

По указанным основаниям, а также, учитывая роль арбитражных судов при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве (более двух лет), с учетом срока, истекшего с момента признания должника банкротом (более года), в целях пресечь злоупотребление конкурсным кредитором своими правами, не допустить затягивания конкурсного производства, отказывает компании «ФИО1 Пте., Лтд» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 90, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления «ФИО1 Пте., Лтд» («OilFieldSuppliesPte., ltd) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова