Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Дремова Ю.А., рассмотрев заявление конкурсного кредитора – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

Определением суда от 26.07.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток Морнефтегаз», должник) признаны обоснованными, в отношении него как должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 19.12.2016, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о и введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

Определением суда от 14.12.2016 судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Морнефтегаз» отложено на 08.02.2017, далее заседание отложено на 09.03.2017.

Определением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) срок процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего ФИО1 продлен на 3 месяца – до 09.06.2017.

27.03.2017 в суд поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитану морского порта ФИО2 вносить какие - либо изменения в государственный судовой реестр Российской Федерации, Российский международный реестр судов, а также установить запрет на регистрацию прав третьих лиц в отношении нижеуказанного имущества:

морское судно «МГ101», тип: Баржа понтон; год и место постройки: 2000, Китай, регистрационный номер РМ 25 31; порт регистрации ФИО2, главный материал корпуса - сталь, главные измерения по Мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром Судоходства 10.10.2014 г. № 14.80205.174: длина -77.20, ширина:25, высота борта:4.80, вместимость валовая: 2522, вместимость чистая:756, принадлежащее на праве собственности ООО «Восток Морнефтегаз», что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно MP-IV№0006667, выданным 25.12.2014 года.

В обоснование заявления указано следующее.

Определением от 09.12.2016 года Арбитражным судом Сахалинской области требования ПАО Сбербанк в лице Южно - Сахалинского отделения № 8567 (далее - Банк) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Так, в частности, признаны обоснованными требования Банка по кредитному договору <***> от 19.05.2015 года в сумме 100 006 507,71 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника согласно договора ипотеки <***>-1 от 19.05.2015.

В залоге у Банка по вышеназванному договору ипотеки находится недвижимое имущество - морское судно «МГ101», тип: Баржа понтон; год и место постройки: 2000, Китай, регистрационный номер РМ 25 31; порт регистрации ФИО2, главный материал корпуса - сталь, главные измерения по Мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром Судоходства 10.10.2014 г. № 14.80205.174: длина -77.20, ширина:25, высота борта:4.80, вместимость валовая: 2522, вместимость чистая:756.

Залогодателем является ООО «Восток Морнефтегаз», право собственности на указанный предмет залога подтверждается:

• Свидетельством о праве собственности на судно MP-IV№0006667, выданным 25.12.2014 года на основании данных, внесенных в Российский международный реестр судов под № РМ 25 31 от 25.12.2014 года.

Между тем, по имеющейся у Банка информации, в настоящее время существует реальный риск утраты Банком указанного предмета залога, поскольку из письма капитана морского порта ФИО2 от 23.03.2017 года следует, что вышеназванное морское судно «МГ-101» 16 марта 2017 года было исключено из Российского международного реестра судов.

При этом, в случае регистрации собственником данного судна в Российском международном реестре судов, данному судну будет присвоен новый регистрационный номер и дата регистрации.

Таким образом, изменится один из идентификационных признаков морского судна, находящегося в залоге у Банка, а также у собственника появится возможность совершать сделки купли - продажи, аренды, залога в отношении данного судна.

Изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, ПАО «Сбербанк России» не привело убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не представило подтверждающих документов реальной угрозы причинения значительного ущерба залоговому кредитору, иным кредиторам, в том числе действиями должника.

Согласно информации капитана морского порта ФИО2 от 23.03.2017, морское судно «МГ-10» исключено из Российского международного реестра судов 16.03.2016 в связи с просрочкой уплаты государственной пошлины за ежегодное подтверждение регистрации судна.

ПАО «Сбербанк России» не обосновал, каким образом изменение существующих характеристик - присвоение нового регистрационного номера и даты регистрации морскому судну «МГ-101», которое является предметом залога, при наличии неизменных иных характеристик судна: морское судно «МГ101», тип: Баржа понтон; год и место постройки: 2000, Китай, главный материал корпуса - сталь, главные измерения по Мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром Судоходства 10.10.2014 г. № 14.80205.174: длина -77.20, ширина:25, высота борта:4.80, вместимость валовая: 2522, вместимость чистая:756, может повлечь утрату предмета залога. Заявитель документально не обосновал, что присвоение нового регистрационного номера и даты регистрации морскому судну «МГ-101», являются теми идентификационными признаками, при изменении которых невозможно определить предмет залога.

Напротив, запрет на регистрацию вышеуказанного судна по заявлению собственника (должника) в Российском международном реестре судов морского порта ФИО2, повлечет нарушение прав кредиторов в связи с невозможностью выхода судна в море и как следствие не получение прибыли, а также повлечет затраты связанные со стоянкой судна в порту.

Все доводы ПАО «Сбербанк России» о появлении возможности у должника распоряжаться залоговым имуществом, в том числе совершать сделки, купли-продажи, аренды, залога, являются неаргументированными, носят предположительный характер, не имеют документальных обоснований.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

По смыслу указанных норм и разъяснений возможность применения обеспечения обусловлена наличием в производстве суда соответствующего требования, либо состоявшегося судебного акта, либо заявитель указал на предварительный характер испрашиваемой меры (статья 99 АПК РФ).

Между тем, заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, заявитель не указал, какое требование, находящееся в производстве суда, необходимо обеспечить, что исключает возможность удовлетворения заявления, так как противоречит смыслу института обеспечения.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обосновал причин обращения с данным заявлением и не представил доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, то у суда нет оснований для удовлетворения его требования о принятии указанных выше обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 90, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Определение направить заявителю – ПАО «Сбербанк России».

Судья Ю.А. Дремова