Определение № А59-250/11 от 18.07.2012 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
тел./факс 460-945, сайт: http://sakhalin.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Лэндлиз» о принятии обеспечительных мер по делу А59-250/2011 по иску закрытого акционерного общества «Лэндлиз»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Объединённая лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ланском», индивидуальный предприниматель Шабаев Василий Николаевич

о взыскании 53 837 353 руб. 07 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЛЭНДЛИЗ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» о взыскании /с учетом уточнений/ 53 837 353 руб. 07 коп. долга по договорам лизинга от 2008 года на основании Соглашения о новации б/н от 10.08.2010.

Определением суда от 04 октября 2011 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам: А59-3929/2011, А59-3927/2011, А59-5933/2009, А59-5933/2009, А59-3931/2011.

Определением от 17 июля 2012 года производство по делу возобновлено.

17 июля 2012 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «КапСтрой2003» общей стоимостью 54 679 034 руб. 61 коп.

В обоснование заявления ООО «Лэндлиз» указало, что в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу, исполнить решение суда будет крайне затруднительно, либо не возможно, поскольку ответчиком намеренно затягивается судебное разбирательство. Кроме того, по мнению истца действия внешнего управляющего ООО «КапСтрой2003» направлены на уменьшение объёма имущества, принадлежащего должнику и влекут увеличение кредиторской задолженности в пользу отдельных кредиторов.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Материалами дела установлено, что определением от 04 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой2003», введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, т.е. по 04 апреля 2012 года, утвержден внешний управляющий - ФИО1

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под внешним управлением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Из буквального содержания данной нормы следует, что целями указанной процедуры являются, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Для достижения указанных целей статьей 94 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд последствий вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указание заявителя не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности, невозможности

исполнения судебного акта, поскольку предположения заявителя о намеренных действиях внешнего управляющего ООО «КапСтрой-2003» по уменьшению объёма имущества принадлежащего должнику и увеличение кредиторской задолженности в пользу отдельных кредиторов, документально не подтверждены и не представлено достаточных доказательств реальной угрозы, затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению суда, применение заявленной истцом обеспечительной меры в отношении имущества должника приведет к двум негативным последствиям - невозможности восстановления платежеспособности должника и нарушению законных прав и интересов кредиторов должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии указанных выше обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Лендлиз» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения.