Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2015 муниципальное унитарное предприятие «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство»Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – должник, МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство»)обратилось в суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.06.2015 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство».

Определением суда от 13.07.2015 (резолютивная часть от 09.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2015 № 132.

Решением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть от 29.01.2016) МУП Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

17.01.2017 конкурсный управляющий МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности и взыскании 99 917 814,13 руб. (с учетом заявлений об уточнении требований, поступивших в суд 06.06.2019, 24.09.2019, 26.09.2019, 22.11.2019, 03.02.2020).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указал, что бывшим руководителем должника не исполнена установленная законом обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство», несмотря на возникновение соответствующих условий, и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 23.01.2017 указанное заявление принято к производству суда, а определением суда от 21.03.2017 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство».

Определением суда от 29.03.2019 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 14.05.2019, затем судебное заседание откладывалось и определением суда от 05.06.2020 судебное заседание отложено на 19.06.2020.

03.06.2020 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство, в котором заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявляет об отказе от заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании решения собрания кредиторов от 02.06.2020.

18.06.2020 от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых указано, что, несмотря на мнение и принятое на собрании кредиторов от 02.06.2020 решение ФНС России о подаче ходатайства об отказе от заявленных требований, требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не поддержав заявление об отказе от заявленных требований, поступившее в суд 03.06.2020.

ФИО2 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных письменном отзыве и дополнениях к нему, дал суду пояснения, указал, что действовал добросовестно, разумно и в интересах предприятия ЖКХ.

Выслушав конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.09.2009, и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившим в действие с 30.06.2013, были внесены соответствующие изменения.

Законом № 266-ФЗ, вступившим в действие с 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Из материалов дела видно, что ФИО2 в период с 22.12.2011 по 31.12.2015 исполнял обязанности директора МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство».

Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на неисполнение им предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей 01.05.2013 в связи с наличием у МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» признаков неплатежеспособности.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место, как указывает заявитель в 2013 году, то есть до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом в связи с наличием по состоянию на 01.05.2013 кредиторской задолженности МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» в сумме 39 608 969,36 руб., в числе которой задолженность перед ООО «Сахалин-Трейдинг» в сумме 3 090 567 руб., перед ФНС России по налогам и сборам в сумме 36 518 403,26 руб., из которых 9 226 770,20 руб. – ПФ РФ (за 4 квартал 2012 года), 11 423 039,16 руб. – ПФ РФ (за 1 квартал 2013 года), 4 418 909,90 руб. – НДС на товары, производимые на территории РФ (4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года), 938 руб. – транспортный налог за 2012 год, 11 448 746 руб. – НДФЛ налоговых агентов.

Однако, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации. Необходимым, наряду с указанным фактом, является установление невозможности погашения существующего долга.

Судом установлено, что основным видом деятельности МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из отзывов и пояснений ответчика ФИО2, представленных в ходе рассмотрении настоящего спора, сложная финансовая ситуация на предприятии возникла в результате невозможности ресурсоснабжающих организаций произвести расчеты с должником по причине недостаточности средств, выделенных из бюджета на покрытие убытков (недополученных доходов), значительной дебиторской задолженности МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство», в том числе задолженности населения. За весь период руководства предприятием предпринимались различные меры по стабилизации финансового положения должника, которые, по мнению ФИО2, соответствовали разумным критериям предпринимательского риска и не указывали на совершение виновных действий по затягиванию возбуждения в суде дела о банкротстве МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство». Указывает, что действия, совершаемые им, были направлены исключительно на обеспечение интересов предприятия. ФИО2 полагает, что по состоянию на 2012, 2013, 2014 г.г. превышение размера кредиторской задолженности над размером активов предприятия не влекло невозможности МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» исполнить свои обязательства и в данном случае не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника, аналогичным образом наличие справок кредитных организаций и выставленных инкассовых поручений о размере денежных средств на расчетном счете предприятия не являются доказательством его неплатежеспособности. Кроме того, ответчик указывает на то, что с 01.01.2012 МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» являлось единственным предприятием, оказывающим услуги по тепло – водоснабжения, водоотведения, услуги бани, на тот момент гостиницы, рынка, жилищного хозяйства (управляющая компания по содержанию и текущему ремонту общего имущества и сельских населенных пунктах Углегорского городского поселения), ритуальные услуги, услуги транспорта и услуги по благоустройству и озеленению населенных пунктов поселения; предприятие являлось одним из самых больших в поседении по числу трудоустроенного населения. Одновременно принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Деятельность предприятия в 2014 году была основана на повышении основных показателей производственной деятельности, часть из которых достигли положительных результатов, а достигнутые финансовые результаты позволяли производить расчеты с поставщиками услуг, выплачивать заработную плату работникам, а также расплачиваться с кредиторами. Итоги работы за пять месяцев 2015 года также свидетельствуют о том, что предприятие имело реальные возможности и исполняло свои долговые и договорные обязательства в различных сферах. ФИО2 указал, что основной из причин подачи 03.06.2015 им заявления в суд о признании МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» банкротом явилось то, что 06.04.2015 на территории Углегорского городского поселения было образовано новое МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство», то есть предприятие с аналогичными видами деятельности в данной сфере, ввиду чего возглавляемое им предприятие по окончании отопительного сезона 2014 – 2015 г.г. было лишено собственником необходимого имущества, в связи с чем в периоде 2015 – 2016 г.г. МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» не смогло бы заниматься своей основной деятельностью по оказанию жилищно-коммунальных услуг населения и юридическим лицам и извлекать доход, то есть фактически на 31.05.2015 (дата окончания отопительного сезона) у МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» появились реальные признаки неплатежеспособности и невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, что и послужило основанием для обращения в суд ФИО2, как контролирующим лицом, с заявлением о признании должника банкротом

Из представленного в материалы дела анализа финансовой деятельности МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» за 2013 года следует, что за 2013 год предприятием получены целевые средства из бюджета в сумме 73 827 тыс.руб., в том числе 42 706 тыс.руб. – субсидия на возмещение затрат или недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию; 6 460 тыс.руб. – субсидия на возмещение затрат или недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на водоснабжение; 7 337 тыс.руб. - субсидия на возмещение затрат или недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению; 2 015 тыс.руб. - субсидия на компенсацию недополученных доходов, возникших в случае, если действие нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному водоснабжению приостановлены; 4 364 тыс.руб. - субсидия на компенсацию недополученных доходов, возникших в случае, если действие нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по отоплению приостановлены; 220 тыс.руб. - субсидия на возмещение затрат или недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на бани (ниже себестоимости); 814 тыс.руб. – компенсация на возмещение недополученных доходов, возникших в результате отопления пустующего муниципального жилого фонда; 9 911 тыс.руб. – возмещение убытков от производства тепловой энергии.

Согласно бухгалтерской отчетности у предприятия в 2012 году имелись оборотные активы на сумму 11 839 000 руб.; дебиторская задолженность в сумме 64 487 000 руб. За отчетный период 2013 года имелись запасы на сумму 9 469 000 руб., дебиторская задолженность составляла 91 534 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на отчетный период составляли 2 586 000 руб., при том, что на предыдущий период эта сумма составила 403 000 руб.; баланс (актив) на отчетную дату составлял 107 436 000 руб. при сумме 80 568 000 руб. за предыдущий годовой период. На отчетную дату отчетного периода 2014 года запасы предприятия составляли 8 846 000 руб.; размер дебиторской задолженности составил 106 999 000 руб.; баланс (актив) на отчетную дату 2014 года предприятия составил 120 427 000 руб. За 2015 год , то есть в период, когда ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, запасы составили 0 руб., дебиторская задолженность - 86 749 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 000 руб., прочие оборотные активы – 3 790 000 руб., итого баланс (актив) за 2015 год составил 90 541 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство», открытому в ПАО «Сбербанк России, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, на счета должника имели место быть зачисления от контрагентов и населения денежных средств в качестве коммунальных платежей, а также за содержание объектов, дорог и внутридомовых территорий, озеленение территории, теплоснабжение и отопление, водоснабжение, вывоз и утилизацию ТБО, ремонт теплотрассы, и т.п. Со счетов должника регулярно производилась уплата обязательных платежей по налогам и страховым взносам.

Кроме того, из указанной выписки по расчетному счету МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» также следует, что должнику предоставлялись на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов субсидии на компенсацию недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению. В частности, субсидирование осуществлялось 18.03.2014 в размере 3 557 415 руб., 01.04.2014 в размере 1 185 806 руб., 05.05.2014 в размере 1 185 806 руб., 01.10.2014 в размере 1 227 367 руб., 06.11.2014 в размере 1 227 368 руб., 01.12.2014 в размере 1 227 638 руб.

Директором предприятия ФИО2 активно осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, что следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим ФИО1 акта приемки - передачи документов МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» от ФИО2 от 11.04.2016, согласно которому руководителем должника была переданы исполнительные листы в количестве 130 штук, а также постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств за период с 2014 по 2017 г.г.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» в период с 2013 года по 2015 год осуществляло свою хозяйственную деятельность, получало прибыль, имело активы в виде запасов и дебиторской задолженности, принудительно взыскиваемой, производило расчеты с кредиторами, в том числе частично исполняло обязательства по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на 01.05.2013 у бывшего руководителя ФИО2 не возникло обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ФИО2 в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств и данных пояснений.

В рассматриваемой ситуации, с учетом предпринятых ответчиком мер, направленных на стабилизацию сложившего положения, суд не усматривает оснований считать, что невозможность исполнения должником своих обязательств в полном объеме обусловлена виновными, недобросовестными и неразумными действиями ответчика.

Суд также учитывает доводы ответчика о том, что введение процедуры банкротства в отношении МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» без определения иной организации, которая смогла бы обеспечивать население района соответствующими коммунальными услугами, могло повлечь за собой не только срыв отопительного сезона, но и возникновение напряженной социальной обстановки в результате прекращения подачи пара и горячей воды потребителям на территории муниципального образования. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, из которых видно, что новое предприятие жилищно-коммунального хозяйства на территории Углегорского городского поселения с аналогичными видами деятельности в данной сфере было создано 06.04.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ отсутствуют.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 также указано на неисполнение ФИО2 закрепленной в статье 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника.

Поскольку указанные обстоятельства имели место с 29.01.2016 (даты введения в отношения должника процедуры конкурсного производства, с которой у руководителя должника возникает обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей), то есть до вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, когда, в том числе, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве ).

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО1 представлен акт приемки - передачи документов от 11.04.2016, согласно которому руководителем должника ФИО2 была передана конкурсному управляющему ФИО1 документация должника, в числе которой переданы акты сверок с поставщиками, договоры 2012 - 2015 г.г., касса предприятия за 2015 год, авансовые отчеты за 2014 – 2015 г.г., договоры на коммунальные услуги с предприятиями на тепло, воду, ТБО за 2012 – 2015 г.г., акты сверок за 2014 год, муниципальные контракты за 2013 – 2014 г.г., договоры временного безвозмездного пользования, агентские договоры, счета поставщиков за 2015 год, исполнительны листы, налоговые декларации 2012 – 2015 г.г.

Сведений о том, что документация должника передана бывшим руководителем не в полном объеме, от конкурсного управляющего не поступило.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.32, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Попова