Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабисламовой Т. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Петропавловская судоверфь» на решение комитета кредиторов ООО «Пролив»,

при участии представителей:

от должника - ФИО1 по доверенности от 29.10.2007 года;
от ОАО «Петропавловская судоверфь»- ФИО2 по доверенности от 19.03.2008 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2006 года ООО «Пролив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

30.11.2007 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «Петропавловская судоверфь» в котором просит признать недействительным решение комитета кредиторов ООО «Пролив» в части:

1. установления начальной цены продажи предприятия ООО «Пролив» в размере 8 300 000 (не включая НДС), изложенные в п. 1 протокола заседания комитета кредиторов ООО «Пролив» от 30.10.2007 года по первому вопросу повестки дня;

2. установления начальной цены продажи предприятия- 8 300 000 рублей, изложенные в п.п. 15 п. 2 протокола заседания комитета кредиторов ООО «Пролив» по второму вопросу повестки дня;

3. определения порядка получения денежных средств должником единовременно в течение семи дней с момента возникновения права собственности на предприятие у покупателя, изложенное в п.п. 20 п. 2 протокола заседания комитета кредиторов ООО «Пролив» от 30.10.2007 года по второму вопросу повестки.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал заявление, настаивает на его удовлетворении.

ООО «Пролив» представлен отзыв на заявление, в котором полагает, что решение комитета кредиторов от 30.10.2007 года принято в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе и отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

14.11.2005 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Пролив» на котором большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа было принято решение о наделении комитета кредиторов полномочиями, предусмотренными п. 3 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собраний кредиторов, которые в соответствии с п. 2 ст. 12 данного закона отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В частности комитет кредиторов был наделен следующими полномочиями:

1. давать согласие внешнему (конкурсному) управляющему на заключение сделок, совершение действий и принятие решений, предусмотренных п. 1, 4 ст. 101, п. 1 ст. 104, ст. 105, п. 1 ст. 112, п. 1 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. осуществлять действия и принимать решения, предусмотренные п. 4 ст. 106, п. 5,6,7 ст. 110, п. 3 ст. 111. п. 1,3 ст. 130, п. 3 ст. 133, п. 1,2,3 ст. 139, п. 1 ст. 141, п. 9 ст. 142, п. 2 ст. 143, п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Поскольку именно собрание кредиторов (комитет кредиторов) определяют порядок и условия проведения торгов, то указанные порядок и условия могут быть обнародованы посредством соответствующей публикации после их утверждения.

Что касается доводов заявителя о том, что начальная цена продажи предприятия без учета НДС и последующая продажа влечет недополучение должником денежных средств на сумму НДС, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов второй очереди, то они являются несостоятельными в силу следующего.

14.12.2007 года между ООО «Пролив» и ОАО «Корсаковская база океанического рыболовства» заключен договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) (л.д. 3-5 т. 2) согласно которому цена продаваемого цена продаваемого предприятия составляет 8 350 000 рублей без учета НДС (п. 3.1)

Особенности определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса установлены статьей 158 НК РФ, согласно пункту 2 которой в случае, если цена, по которой предприятие продано ниже балансовой стоимости реализованного имущества, для целей налогообложения применяется поправочный коэффициент, рассчитанный как отношение реализации предприятия к балансовой стоимости указанного имущества. Операция по продаже предприятия как имущественного комплекса по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения. В статье 158 НК РФ определен порядок составления продавцом сводного счета-фактуры, в котором выделяются в самостоятельные позиции основные средства, нематериальные активы, прочие виды имущества производственного и непроизводственного назначения, сумма дебиторской задолженности, стоимость ценных бумаг и другие позиции активов баланса. По каждому виду имущества, реализация которого облагается налогом, в графах "Ставка НДС" и "Сумма НДС" указываются налоговая ставка и сумма налога, определяемая как соответствующая расчетной налоговой ставке процентная доля налоговой ставки (пункт 4 статьи 158 НК РФ).

Таким образом, при продаже предприятия как имущественного комплекса НДС подлежит уплате только с тех активов продаваемого предприятия, которые в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению НДС.

Доказательств тому, что продажа предприятия влечет недополучение должником денежных средств на сумму НДС, заявителем не представлено.

Довод заявителя относительно признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Пролив» в части определения порядка получения денежных средств должником единовременно в течение семи дней с момента возникновения права собственности на предприятие у покупателя (п.п. 20 п. 2 оспариваемого протокола) также является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

П.п. 20 ч. 2 протокола заседания комитета кредиторов от 30.10.2008 года определен порядок получения денежных средств должником - денежные средства должны быть перечислены должнику единовременно в течение семи дней с момента регистрации права собственности на предприятие у покупателя путем перечисления на расчетный счет.

Таким образом доводы заявителя о незаконности решений, принятых собранием комитета кредиторов не нашли своего подтверждения.

При подаче жалобы, кредитором ОАО «Петропавловская судоверфь» оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.11.2007 года.

Поскольку НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче такого рода заявлений в рамках дела о банкротстве, то уплаченная сумма пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы ОАО «Петропавловская судоверфь» отказать.

Возвратить ОАО «Петропавловская судоверфь» 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова