Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), председателя Совета РОО «Экологическая вахта Сахалина» ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ришелье"

- о взыскании денежной суммы 195 000 рублей, перечисленной в качестве оплаты за печать календаря и расходов на оплату государственной пошлины;

- взыскании с ответчика в пользу ФИО1 195 000 рублей компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины;

- возложении обязанности на ответчика перечислить взысканные суммы в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и приложенные к нему документы,

При участии: от истца Региональной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина" – ФИО2 по дов. от 23.01.2014;

от истца – ФИО1 – представитель ФИО2 по дов. от 12.02.201;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 06.03.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» и председатель Совета РОО «Экологическая вахта Сахалина» ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ришелье» о взыскании денежной суммы 195 000 рублей, перечисленной в качестве оплаты за печать календаря и расходов на оплату государственной пошлины; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 195 000 рублей компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины; возложении обязанности на ответчика перечислить взысканные суммы в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истцов в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. По мнению представителя истцов, заявленные исковые требования разделению не подлежат.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спора и субъектного состава.

В соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что истцами, в том числе ФИО1, доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, заявлены исковые требования, в том числе о взыскании морального вреда, дела по которым не предусмотрены перечнем, установленным частью 2 статьи 33 АПК РФ и являющиеся по своей сути неразрывно связанными между собой, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, судом установлено, что требование о взыскании морального вреда заявлено истцом ФИО1 в целях защиты своих личных неимущественных прав как физического лица.

При этом суд разъясняет истцам, что прекращение производства по настоящему делу не лишает заинтересованные лица права на судебную защиту, поскольку в силу пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В данном случае, исходя из субъектного состава участников правоотношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184-186,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А59-256/2014 прекратить.

Выдать Региональной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6850 рублей уплаченной государственной пошлины по чек ордеру Сбербанка России от 23.01.2014.

Выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> справку на возврат из федерального бюджета 4000 рублей уплаченной государственной пошлины по чек ордеру Сбербанка России от 23.01.2014.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Сахалинской области) в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А.Аникина