Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Тымовского района на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области от 08.06.07 г. №38/9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 64-05/7 в отношении индивидуального предпринимателя Бардакова Евгения Николаевича и направлении дела на новое рассмотрение.

при участии:

от прокурора – Попова Н.Н., удостоверение №88870,

от инспектора – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Тымовского района Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области Федорова Н.К. (далее – инспектор) от 08.06.07 г. №38/9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бардакова Евгения Николаевича (далее – предприниматель). Просит указанное постановление признать незаконным и отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на несостоятельность выводов инспектора об отсутствии состава административного правонарушения, выражающегося в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, подлежащих уплате работодателем, в Кодексе об административном правонарушении РФ (далее – КоАП РФ) и осуществлении контроля в этой сфере правоотношений налоговым органом.

Прокурор полагал, что неуплата страховых взносов является нарушением трудового законодательства, а также прав работника на социальное страхование, с учетом чего предприниматель обязан нести ответственность за выявленное нарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2007 года заявление прокурора передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

В соответствии с определением арбитражного суда от 19.07.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о времени и месте разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственным учреждением – Управлением ПФ РФ по Тымовскому району (далее – управление, пенсионный орган) проведена камеральная проверка по вопросу своевременности уплаты страховых взносов предпринимателем, по результатам которой установлено, что в нарушение норм законодательства последний не уплатил сумму страховых взносов за расчетный период 2006 года в установленный срок в размере 17 689 руб. 39 коп., в том числе по страховой части трудовой пенсии – 12 600 руб., пени в этой части – 35 руб. 28 коп., по накопительной части трудовой пенсии – 5 040 руб., пени – 14 руб. 11 коп.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений отражен в акте проверки от 24.04.07 г. № 8.

Управление требованием от 25.04.07г. №8 предложило предпринимателю в добровольном порядке уплатить возникшую задолженность по страховым взносам и начисленной пени.

Поскольку предприниматель в установленный требованием срок не произвел погашения недоимки по взносам и пени, пенсионный орган представил акт камеральной проверки, составленный в отношении страхователя, в прокуратуру Тымовского района, которая в свою очередь, установив неправомерную неуплату страховых взносов, возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, квалифицировав действия Бардакова Е.Н. как нарушение законодательства о труде, и направила материалы в адрес Государственной инспекции труда в Сахалинской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

Постановлением инспектора ГИТ в Сахалинской области от 08.06.07 г. №38/9 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава вменяемого прокурором административного правонарушения, с учетом того, что КоАП РФ не предусмотрено ответственности за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Полагая названное постановление незаконным, прокурор обратился суд с настоящим заявлением.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 КоАП.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Одна из таких особенностей, согласно части 1 статьи 30.10 КоАП - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1- 30.3 КоАП.

В соответствий с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Следовательно, действующим законодательством право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

Часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления

административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что прокуроры, действующие на правах районных, полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации не наделены.

На основании вышеизложенного, при отсутствии у прокурора Тымовского района права на обращения в арбитражный суд, производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А59-2589/07-С19 прекратить.

На определение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

ПРОТОКОЛ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Южно-Сахалинск	Дело № А59-2589/07-С19
31 июля 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи Кучеренко С.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, дело по заявлению прокурора Тымовского района на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области от 08.06.07 г. №38/9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 64- 05/7 в отношении индивидуального предпринимателя Бардакова Евгения Николаевича и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебное заседание открыто в 11 час. 00 мин.

Судом объявлено, какое дело подлежит рассмотрению. В судебное заседание явились:

от прокурора – Попова Н.Н., удостоверение №88870, от инспектора – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился.

Проверены полномочия прокурора, и он допущен к участию в деле.

Судом объявлено, что остальные участники, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Кучеренко С.О.

Прокурору разъяснено право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Прокурору разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Суд заслушал пояснения прокурора, который указал, что на своей позиции настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, и просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, а дело направить в административный орган на новое рассмотрение.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У прокурора дополнений к материалам дела нет.

Суд остается для совещания.

Объявлено определение о прекращении производства по делу.

Судом разъяснен порядок обжалования определения, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и представления замечаний.

Судебное заседание окончено в 11 час. 20 мин.

Протокол составлен 31 июля 2007 года.

Судья С.О. Кучеренко