Определение № А59-2589/20 от 18.06.2020 АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обеспечении иска,

акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (далее – ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017, признании прекращенным залога акций и взыскании 103 500 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик нарушил обязательство, вытекающее из условий договора купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017, заключенного с истцом. В частности, являясь покупателем и залогодержателем акций, эмитированных акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» и принадлежащих истцу, ответчик не исполнил в срок, по согласованному в договоре графику, выкуп акций. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом требований о расторжении договора и о признании прекращенным залога этих акций. Во исполнение акционерного соглашения с ответчиком, указанные акции ранее были приобретены истцом у их эмитента в целях инвестиционной деятельности. Поскольку цена продажи акций в договоре, заключенном с ответчиком была указана с учетом обеспечения доходности истца, то неисполнение ответчиком обязанности по выкупу, повлекло для истца убытки в виде 103 500 000 рублей упущенной выгоды.

Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2589/2020, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом было подано ходатайство об обеспечении иска. В ходатайстве истец просил суд установить запрет:

- ответчику: на совершение сделок и других действий в отношении принадлежащих ему акций акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»; на совершение уступки прав по договору купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017 третьим лицам;

- держателю реестра владельцев ценных бумаг – акционерному обществу «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: <***>): на осуществление записи по учету или переходу прав на акции акционерного общества «Мерси Агро Сахалин», принадлежащие ответчику, а также на совершение других действий в связи с размещением и (или) обращением указанных акций.

Определением от 03.06.2020, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Истец 17.06.2020 обратился с аналогичным ходатайством, в котором повторно просил суд установить запрет:

- ответчику: на совершение сделок и других действий в отношении принадлежащих ему акций акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»; на совершение уступки прав по договору купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017 третьим лицам;

- держателю реестра владельцев ценных бумаг – акционерному обществу «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: <***>): на осуществление записи по учету или переходу прав на акции акционерного общества «Мерси Агро Сахалин», принадлежащие ответчику, а также на совершение других действий в связи с размещением и (или) обращением указанных акций.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, истцом предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 103 500 000 рублей денежных средств – в размере заявленных истцом имущественных требований.  

Изучив ходатайство истца об обеспечении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об аресте акций ответчика заявитель ссылается на отчет о финансовых результатах ответчика, на протяжении двух последних лет (по итогам 2018 и 2019 года), согласно которому ответчик имеет отрицательный финансовый результат, создает предпосылки и риск банкротства и ликвидации ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению истца, приведут к невозможности исполнения судебного акта. Испрашиваемые обеспечительные меры не являются мерами по аресту основных производственных активов (оборудования) или счетов ответчика и никак не мешают его нормальной хозяйственной деятельности. Поскольку обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, направлены на возможность уменьшения негативных последствий для истца, предоставление реальной возможности восстановления нарушенных прав, истец настаивает на их применении. Кроме того, предоставленное истцом встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 103 500 000 рублей денежных средств – в размере заявленных истцом имущественных требований, по мнению заявителя, исключает отказ в обеспечении иска.

Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры с учетом предмета иска не смогут обеспечить реализацию исполнения решения непосредственно по настоящему делу, в то время как принимаемые обеспечительные меры должны быть направлены на исполнимость решения непосредственно по рассматриваемому иску.

Как было выше указано судом, обеспечительные меры принимаются для того, чтобы обеспечить исполнение решения именно по тому предмету, который был заявлен в исковом требовании. При этом, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом рассмотрения настоящего спора является расторжение договора купли-продажи акций, принадлежащих истцу, признание прекращенным залога акций и взыскание 103 500 000 рублей убытков, в виде неполученных доходов истца.

Однако, истцом в порядке статьи 92 АПК РФ заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на акции ответчика, к тому же количеством, согласно представленной в материалы дела выписки - 330 100 штук, номиналом по 1 000 рублей.

Требуемые истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста акций, а также запретов ответчику и третьим лицам, не касаются непосредственно предмета иска, и их соразмерность исковым требованиям не подтверждена документально.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Вместе с тем, представление заявителем встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве обязательного основания применения обеспечительных мер. Заявитель обязан доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Соответствующий вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Так, согласно пункту 11 указанного постановления, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Также суд учитывает, что какие-либо доказательства намерений ответчика по сокрытию или по отчуждению принадлежащего ему имущества заявителем не представлены, как не представлены и доказательства возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Предположения истца носят вероятностный характер.

Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца по расторжению договора, не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не являются основаниями для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Сахалинской области» 103 500 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 16.06.2020 № 1340.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.