Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» о взыскании судебных расходов по делу № А59-2598/2021

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании отсутствующим права частной собственности на земельный участок с кадастровым номером № 65:25:0000013:51,

о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером № 65:25:0000013:51,

об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером № 65:25:0000013:51,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальному собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Натали» (ОГРН <***>),

при участии:

[A2] от заявителя – представитель Степанов С.В. по доверенности от 07.07.2021 года (сроком до 01.01.2023 года);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – истец, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (далее – общество, ООО «Салют-СМ») с исковым заявлением о признании отсутствующим права частной собственности на земельный участок с кадастровым номером № 65:25:0000013:51, о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером № 65:25:0000013:51, об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером № 65:25:0000013:51.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Росреестр).

Решением суда от 04.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постановлением Пятого арбитражного суда данное решение от 27.01.2022 года оставлено без изменения.

Определением суда от 18.03.2022 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов назначено на 06.04.2022 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец, соответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец вопреки требованиям стати 65 АПК РФ возражений на заявление о взыскании судебных расходов в суд не представил.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

[A3] связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления, ответчик просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области 90 560 рублей судебных расходов, в том числе:

- расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 60 000 рублей при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции;

- расходы на оплату проезда и проживания в гостинице в сумме 30 560 рублей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание консультационной (юридической) помощи № 12 от 07.07.2021 года, заключенный между ООО «Салют-СМ» (Доверитель) и адвокатом Сахалинской адвокатской палаты Степановым С.В. (Поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО «Салют- СМ» при рассмотрении в арбитражном суде дела № А59-2598/2021 по иску ТУ Росимущества в Сахалинской области. В соответствии с пунктом 3.1 цена услуг устанавливается согласно рекомендациям по определению размеров вознаграждения за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 23.05.2018 года, исходя из фактического объема услуг, перечень которых указывается в акте сдачи-приемки услуг;

- акт № 1 от 23.09.2021 года на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей, из которых: ознакомление с материалами дела 15 000 рублей, участие в судебном заседании 15 000 рублей;

[A4] - счет № 98 от 23.09.2021 года на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение № 87 от 27.09.2021 года на сумму 30 000 рублей;

- акт № 2 от 27.01.2022 года на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей, из которых: подготовка отзыва на апелляционную жалобу 15 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2022 года 15 000 рублей;

- счет № 8 от 27.01.2022 года на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение № 10 от 28.01.2022 года на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг адвоката Степанова С.В. в сумме 60 000 рублей подтверждены документально.

В подтверждение судебных расходов на оплату стоимости проживания и авиаперелетов представителя по доверенности Степанова С.В. на общую сумму 30 560 рублей, из которых: расходы на проживание в гостинице в сумме 9 000 рублей, расходы на авиаперелёты по маршрут Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск в сумме 19 920 рублей, оплата упаковки багажа 1 200 рублей, оплата проезда в аэроэкспрессе по маршруту Владивосток- аэропорт «Киневичи» 440 рублей, истцом представлены следующие документы:

- маршрутная квитанция на перелет Степанова С.В. по направлению г. г. Южно-Сахалинск - Владивосток и обратно, бронирование 6409723629, номер билета 5552145593979 на сумму 19 920 рублей, а также соответствующие посадочные талоны;

- счет 554564 на сумму 9 000 рублей за проживание в гостинице ООО «Экватор», соответствующий кассовый чек;

- билет Экспресс Приморья по маршруту Владивосток – аэропорт «Киневичи» на сумму 440 рублей, соответствующий кассовый чек.

- акт № 1 от 27.01.2022 года на сумму 30 650 рублей на оплату расходов по проезду и проживанию представителя;

- счет № 143 от 27.12.2021 года на сумму 32 000 рублей – аванс на оплату расходов представителя в связи с участием 26.01.2022 года в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда;

- платежное поручение № 1 от 10.01.2022 года на сумму 32 000 рублей, - отчет о расходах представителя от 27.01.2022 года.

Рассмотрев вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы, понесенные на оплату проживания сумме 9 000 рублей и проезд представителя в сумме 20 360 рублей (19 920 рублей авиаперелет + 440 рублей экспресс), подтверждены документально.

Заявителем также представлены два кассовых чека на общую сумму 1200 рублей в подтверждение понесенных представителем расходов на упаковку багажа. Вместе с тем, данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем не подлежат взысканию с истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

[A5] взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за

[A6] транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявленные расходы в сумме 29 360 рублей на проезд и проживание представителя с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу суд признает разумными.

Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя Степанова С.В., суд на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, то, что спор не являлся сложным, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в трех судебных заседаниях, учитывая количество и объем подготовленных документов по делу, количество оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, в том числе, ознакомление с материалами деле по подготовка искового заявления – 12 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании – 10 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя признаются судом неразумными, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 66 360 рублей, из которых: расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 37 000 рублей, расходы на проживание в общей сумме 9 000 рублей, расходы на проезд и авиаперелёты в общей сумме 20 360 рублей.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» судебные расходы в сумме 66 360 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Т.С. Горбачева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 19:20:42

Кому выдана Горбачева Татьяна Сергеевна