Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис», возбужденного по заявлению должника,

обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности,

при участии представителя Мамалыги А.Е. - И Ок Тя по доверенности от 18.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» (далее – должник, ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис») обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.06.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис».

Определением суда от 19.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) в отношении ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157.

Решением суда от 01.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 №25.

Определением суда от 20.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис», а определением от 03.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

29.12.2016 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие») в суд поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что бывшим руководителем должника не исполнена установленная законом обязанность 23.02.2015 по подаче заявления в суд о банкротстве ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис», несмотря на возникновение соответствующих условий, а также на искажение бывшим руководителем должника информации, содержащейся в бухгалтерском балансе с учетом первичной документации, в результате чего затруднено проведение процедуры конкурсного производства (с учетом дополнительных пояснений и дополнений, поступивших в суд 22.02.2017, 23.09.2021).

Определением суда от 30.12.2016 указанное заявление принято к производству суда, а определением суда от 22.03.2017 производство по настоящему заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис».

21.06.2021 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему заявлению, ссылаясь на то, что последствия, вызвавшие приостановление производства по данному обособленному спору, устранены.

Определением суда от 28.06.2021 судебное заседание по вопросу возобновления производства по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности назначено на 21.07.2021. Определением от 21.07.2021 возобновлено производство по настоящему заявлению, судебное заседание отложено на 23.09.2021, затем отложено на 15.10.2021.

25.01.2017, 22.02.2017, 10.03.2017, 13.12.2018, 17.12.2018, 13.10.2021, 15.11.2021 от Мамалыги А.Е. и его представителя поступили письменные пояснения и возражения, в которых указывая на отсутствие оснований, просит суд отказать в удовлетворении настоящих требований.

В судебном заседании представитель Мамалыги А.Е. возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в ранее изложенных пояснениях; представила письменные пояснения в материалы дела.

Заявитель ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие», конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем получения определения суда от 28.06.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Осведомленность указанных лиц также подтверждается представленными ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» 23.09.2021 в материалы дела письменными пояснениями, а также участием в судебном заседании 15.10.2021 конкурсного управляющего ФИО4

Выслушав представителя Мамалыги А.Е., исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.09.2009, и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившим в действие с 30.06.2013, были внесены соответствующие изменения.

Законом № 266-ФЗ, вступившим в действие с 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в период с 27.11.2009 до даты признания ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» несостоятельным (банкротом) (26.01.2016) исполнял обязанности директора ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис».

Предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Мамалыги А.Е., заявитель ссылается на неисполнение им предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей 23.02.2015 в связи с наличием у ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» признаков неплатежеспособности.

При этом момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель связывает с датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2015 по делу № А59-4823/2014, которым взыскано с ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» в пользу ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 руб., процентов в сумме 540 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 700 руб., а всего взыскано 3 580 700 руб.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Мамалыги А.Е. к субсидиарной ответственности, имели место, как указывает заявитель 23.02.2015, то есть до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный кредитор ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» ссылается на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом в период с 23.02.2015 по 23.05.2015 в связи с наличием по состоянию на указанную дату неисполненных денежных обязательств (письменные пояснения от 23.09.2021).

В частности, заявитель указывает на следующие обстоятельства:

-заключение 28.12.2012 между ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» договора об открытии кредитной линии № 127200/0176 о предоставлении ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» кредитной линии в размере 13 000 000 руб. сроком возврата до 26.12.2014 и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,77 % годовых; заключение 29.05.2014 между указанными сторонами дополнительного соглашения № 3, согласно которому установлен иной график погашения суммы кредита в размере 13 000 000 руб., а именно 30.04.2015 – 1 000 000 руб., 29.05.2015 – 1 000 000 руб., 30.06.2015 – 1 500 000 руб., 31.07.2015 – 2 000 000 руб., 30.09.2015 – 2 000 000 руб., 30.09.2015 – 2 000 000 руб., 30.10.2015 – 2 000 000 руб., 30.11.2015 – 1 500 000 руб.;

-взыскание решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 по делу № А59-750/2015 с ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» в пользу ООО «Мир Машин» 2 000 000 руб. долга, 396 000 руб. пени, 33 980 руб. судебных расходов;

- взыскание решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2015 по делу № А59-751/2015 с ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» в пользу ООО «Мир Машин» 6 800 000 рублей долга за поставленный товар, 609 194,64 руб. расходов по транспортировке, 92 187,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 507 руб. судебных расходов;

-взыскание решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2015 по делу № А59-752/2015 с ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» в пользу ООО «Мир машин» 3 827 250 руб. основной задолженности, 53 186,14 руб. расходов по упаковке и погрузке товара, 37 404,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 589 руб. судебных расходов;

-взыскание решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2015 с ООО «Сахалин-Уаз-Сервис» в пользу ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 руб., процентов в сумме 540 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 700 руб.

Проверяя указанные доводы, суд установил следующее.

28.12.2012 между ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор об открытии кредитной линии № 127200/0176 о предоставлении ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» кредитной линии в размере 13 000 000 руб. со сроком возврата до 26.12.2014 и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,77 % годовых.

29.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому установлен иной график погашения суммы кредита в размере 13 000 000 руб., а именно 30.04.2015 – 1 000 000 руб., 29.05.2015 – 1 000 000 руб., 30.06.2015 – 1 500 000 руб., 31.07.2015 – 2 000 000 руб., 30.09.2015 – 2 000 000 руб., 30.09.2015 – 2 000 000 руб., 30.10.2015 – 2 000 000 руб., 30.11.2015 – 1 500 000 руб.

Принимая во внимания определенный сторонами договора об открытии кредитной линии № 127200/0176 от 28.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2014 график погашения кредита до 30.11.2015, суд полагает, что наличие задолженности перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не влекло для Мамалыги А.Е. обязанности для обращения 23.02.2015 в суд с заявлением о признании ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Наличие иной вышеуказанной судебными актами кредиторской задолженности само не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Соответствующая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N309-ЭС17-1801).

В случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» у предприятия в 2014 году имелись материальные внеоборотные активы на сумму 211 000 руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 25 847 000 руб.; запасы на сумму 21 234 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 225 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы на сумму 9 198 000 руб. Баланс (актив) за 2014 год составлял 56 715 000 руб.

В 2015 году материальные внеоборотные активы предприятия составляли 294 000 руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 15 391 000 руб.; запасы – 25 618 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 5 732 000 руб. Баланс (актив) за 2015 год составлял 47 037 000 руб.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» видно, что в конкурсной массе ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» находится следующее имущество: 2 крана мостовых грузоподъемностью 3 тонны; 2 контейнера 20-ти футовых; автоподъемник двухстоечный электромеханический; автоподъемник четырехстоечный электромеханический; товарно-материальные ценности (запчасти комплектующие) на сумму 11 000 000 руб. (по результатами проведенной конкурсным управляющим ФИО3 в 2016 году инвентаризации имущества).

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 документам в 2014 году директором ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» ФИО1 предпринимались меры для получения денежных средств и сохранения платежеспособности предприятия путем активного участия в размещении заказа для государственных и муниципальных нужд на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей , на поставку частей для автомобилей, в связи были заключены следующие договора (контракты): 11.04.2014 с государственным казенным учреждением Сахалинской области «Централизованная бухгалтерия образования», 06.05.2014 с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, 01.07.2014 с областным казенным учреждением «Углегорский пожарный отряд», 17.07.2014 с государственным казенным образовательным учреждением для детей,оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области «Детский дом №7», 08.08.2014 с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №3, 21.08.2014 с муниципальным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями «Школа-Интернат» г.Долинска, 25.08.2014 с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с.Чапланово муниципального образования «Холмский городской округ», 29.09.2014 с государственным бюджетным учреждением «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат», 10.10.2014 с Федеральной службой безопасности.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» в период с 2014 года по 2015 год осуществляло свою хозяйственную деятельность, получало прибыль, имело активы в виде запасов и основных средств, производило расчеты с кредиторами, в том числе частично исполняло обязательства по уплате кредитов.

05.06.2015 руководителем ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» ФИО1 подано в суд заявление о признании предприятия банкротом.

Доказательств явной и очевидной недобросовестности Мамалыги А.Е. в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника до 05.06.2015 заявителем не представлено.

Наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, в связи с чем, более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения Мамалыги А.Е. к субсидиарной ответственности за подачу заявления о признании предприятия банкротом до 05.06.2015.

Согласно позиции, изложенной в дополнительных пояснениях, ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» полагает, что ФИО1, как руководителем должника, не исполнены обязательства перед кредитором при наличии денежных средств, поступивших в качестве заемных денежных средств от Мамалыги А.Е.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мамалыги А.Е. (определение суда от 19.11.2020) судом было установлено, что заемные денежные средства действительно предоставлялись ФИО1 должнику на возвратной основе. Указанные денежные средства необходимы были для ведения нормальной хозяйственной деятельности и были направлены на нужды предприятия.

Принятие стратегического решения, выраженного в целевом характере расходов денежных средств, принадлежащих должнику, является частью обязанностей руководителя, в том числе направленные на недопущение наступления кризисной ситуации для предприятия. При иных обстоятельствах, у предприятия имелась бы задолженность по обязательным платежам, заработной плате, третьими лицами.

В этой связи, суд признает доводы ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» необоснованными.

В качестве основания для привлечения Мамалыги А.Е. к субсидиарной ответственности заявителем также указано на искажение бывшим руководителем должника информации, содержащейся в бухгалтерском балансе с учетом первичной документации, в результате чего затруднено проведение процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, когда, в том числе, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В обоснование анализируемого довода заявитель ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сахалин-Уаз-Сервис» за 2014 год его активы по состоянию на 31.12.2015 составляли 26 058 000 руб., из них основные средства на сумму 211 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 25 847 000 руб. Однако, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью на отчетную дату размер основных средств указан как 563 004,58 руб., размер вложений во внеоборотные активы – 25 764 122, 10 руб. И информация о внеоборотных активах на сумму 25 764 122, 10 руб. не подтверждена первичными документами. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по расшифровке баланса товар на складе должен быть в размере 25 237 521, 67 руб., однако конкурсным управляющим товар на складе установлен только в размере 11 000 000 руб. Также указывает на снижение внеоборотных активов по сравнению с предыдущими периодами при отсутствии подтверждающей первичной документации.

В данном случае заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации.

Указанным обусловлена разница в показателях бухгалтерского баланса и оборотно-сальдовой ведомости.

Вся документация ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» была изъята ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2015.

По результатам проведенной в 2016 году инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 установлены товарно-материальные ценности на сумму 11 000 000 руб.

Вместе с тем, с момента составления оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год и акта инвентаризации прошло около двух лет, в течение которого должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, что свидетельствует о том, что показатели, указанные в акте инвентаризации и оборотно-сальдовой ведомости, в принципе не могут совпасть.

В части уменьшения размера внеоборотных активов суд приходит к следующему.

К внеоборотным активам относятся (п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н; Приложение N 1 к Приказу Минфина России N 66н, п. 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н : нематериальные активы; результаты исследований и разработок; нематериальные поисковые активы; материальные поисковые активы; основные средства; доходные вложения в материальные ценности; долгосрочные финансовые вложения; отложенные налоговые активы; прочие внеоборотные активы.

К основным средствам относятся учтенные на счете 01 "Основные средства" здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги, прочие соответствующие объекты, а также капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Из материалов дела следует, что у ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» ранее имелось на основании договора аренды от 15.04.2004 арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в составе офисных, складских помещений, ремонтных мастерских, гаража, затраты на которое согласно пояснениям ответчика были учтены в составе внеоборотных активов. Впоследствии затраты на указанное арендованное имущество частично учитывались в составе затрат при формировании налоговой базы при исчислении обязательных платежей, чем обусловлено уменьшение внеоборотных активов в бухгалтерском балансе.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного кредитора ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» об искажении данных, содержащихся в бухгалтерском балансе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доказательств искажения бухгалтерской отчетности ФИО1 конкурсным кредитором не представлено, как и не конкретизировано, каким образом указанные обстоятельства повлияли на выполнение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы; не указано на совершение каких-либо умышленных действий ФИО1, направленных на доведение организации до банкротства.

В этой связи, суд не усматривает оснований для привлечения Мамалыги А.Е. к субсидиарной ответственности, а потому отказывает в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.32, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Попова