Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А59-2629-6/2018, рассмотренному в деле о банкротстве ООО «Славянский»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянский» (далее – должник, ООО «Славянский») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.04.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянский».

Определением суда от 28 мая 2018 года (резолютивная часть определения от 21.05.2018) в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Славянский» утверждена ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 02.06.2018 № 95.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) ООО «Славянский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 21.05.2018. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 38030044350.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 25.03.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 55 371 135 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Домострой Универсал» (далее – ООО «Домострой Универсал») и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж» (далее – ООО «ЧОП «Рубеж»).

Также 19.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славянский» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника 25 576 125,05 руб.

Впоследствии указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила привлечь ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в солидарном порядке с ответчиков в конкурсную массу 25 447 379,23 руб.; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 56 508 091,12 руб. убытков.

Определением суда от 20.03.2020 заявления удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Славянский» взыскано 42 641 071 руб. убытков; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020 определение суда от 20.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянский» прекращено.

11.03.2021 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Славянский» 600 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянский», которое определением суда от 19.03.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.04.2021. Впоследствии судебное заседание отложено на 25.05.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.06.2021, затем до 04.06.2021.

01.06.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 600 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении объединенного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в конкурсную массу 25 447 379,23 руб.; взыскании с ФИО3 в конкурсную массу 56 508 091,12 руб. убытков.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Изучив заявление, поступившее в суд 01.06.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как указывалось выше, определением суда от 20.03.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого рассмотрение обособленного спора № А59-2629-6/2018 закончилось по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021, вступившее в законную силу в день вынесения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ истек 12.04.2021.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился 01.06.2021 (штамп входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановление Пленума № 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал, что 11.03.2021 им было подано аналогичное заявление о взыскании судебных расходов с юридического лица – ООО «Славянский», поскольку ФИО1 добросовестно полагал, что такие расходы подлежат возмещению именно с общества, так как ФИО3 являлся руководителем и в настоящее время является единоличным учредителем (участником) ООО «Славянский».

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В рассматриваемом случае ФИО1 не приведено причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, в дело не представлено.

Обращение ФИО1 11.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с юридического лица – ООО «Славянский», не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи ФИО1 заявления о возмещении судебных расходов с ФИО3, которое могло быть подано заявителем в любой момент после рассмотрения обособленного спора по существу.

Доводы о том, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Славянский», а в настоящее время единственным участником общества, а следовательно предъявление требований к ООО «Славянский» равнозначно предъявлению требований к ФИО3, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный статус данных лиц в деле о банкротстве №А59-2629/2018 различный, ООО «Славянский» является должником, ФИО3 – ответчиком по обособленному спору №А59-2629-6/2018, и проигравшей стороной именно по данному спору, а не по делу о банкротстве в целом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не привел аргументы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов с ФИО3 понесенных при рассмотрении обособленного спора №А59-2629-6/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратился за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, суд возвращает заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман