Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс 460-952 тел. 460-945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2651/2015 25 июня 2015 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., в порядке взаимозаменяемости с судьей Киселевым С.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно- коммерческая фирма «Сфера» о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- коммерческая фирма «Сфера» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.2015 № 12-12/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 10.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2651/2015.

Одновременно с подачей заявления в целях обеспечения заявленных требований обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 31.03.2015 № 12-12/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

В обоснование ходатайства общество сослалось на положения статьи 90 АПК РФ, указав на значительность взыскиваемой по решению инспекции суммы обязательных платежей. Общество осуществляет строительную деятельность, в том числе, связанную с социальными проектами. Указанный вид деятельности предполагает наличие постоянных расходов на приобретение строительных материалов. Для указанных целей 19.08.2013 между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «СКФ Сфера» был заключен договор кредитной линии № 194 с лимитом задолженности 300 000 000 рублей. По состоянию на 05.06.2015 на всех расчетных счетах общества находится в общей сложности 1 103 103, 02 рубля. При таких обстоятельствах исполнение решения инспекции может существенно повлиять негативным образом на способность общества исполнять уже существующие обязательства и осуществлять экономическую деятельность, которая позволила бы сохранить устойчивое финансовое положение общества. Кроме того, в случае признания требования общества по существу спора обоснованным, фактическое исполнение решения налогового органа в ходе судопроизводства приведет к затруднению исполнения судебного акта по делу. Заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку направлена на уменьшение негативных последствий действия данного ненормативного правового акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивая тем самым защиту интересов заявителя на период разрешения спора в суде. Заявителем в подтверждение оснований для принятия обеспечительных мер

представлены договор кредитной линии № 194 от 19.08.2013, оборотно- сальдовая ведомость по счету за 05.06.2015, выписка из лицевого счета, выписка по счету № 40702810507000000082, муниципальный контракт № 032-192-14 от 07.11.2014, муниципальный контракт № 032-255-14 от 26.12.2014, государственный контракт № 84/15 от 19.02.2015, государственный контракт № 0361200006413000124 244286, контракт № 0161300003313000089 от 31.12.2013, договор № 3-143-14 от 08.08.2014, договор поставки строительных материалов № 10/11/14 от 11.11.2014, договор о предоставлении банковской гарантии № 174 от 22.12.2014, сведения о численности, заработной плате и движении работников за апрель 2015 года, сведения о страховых взносах за март и апрель 2015 года, свод начислений и удержаний за март и апрель 2015 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, налоговая декларация по налогу на прибыль организации.

Суд, рассмотрев заявление общества, определением от 10.06.2015 предложил заявителю представить встречное обеспечение в размере не менее 74 623 463 рублей 57 копеек, поскольку пришел к выводу о значительности размера общей суммы взыскания согласно решению инспекции от 31.03.2015 № 12-12/86, которая составляет 149 246 927 рублей 14 копеек.

Заявитель письмом от 24.06.2015 № ЮО-211/15 представил суду встречное обеспечение в виде поручительства на основании договора от 23.06.2015 № ПР-098-15, заключенного с ООО "Техноград" на сумму 74 623 463 рубля 57 копеек, согласно которому поручитель – ООО «Техноград» обязался отвечать за исполнение должником решения налогового органа в качестве встречного обеспечения по делу № А59- 2651/2015 после вступления в законную силу решения суда первой инстанции. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед

Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области солидарно с должником. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения налогового органа, после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, поручитель обязан не позднее трех банковских дней после получения письменного уведомления от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области уплатить полную сумму неисполненных должником требований с учетом вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель указал на стабильности финансового состояния ООО «Техноград», а также на то, что стоимость его основных средств на 31.03.2015 составляет 286 841 000 рублей, в подтверждении чего представил бухгалтерский баланс ООО «Техноград» за 2014 год с доказательствами подачи его в налоговый органа, бухгалтерский баланс ООО «Техноград» по состоянию на 31.05.2015, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, договор аренды земельного участка № 11461 от 02.03.2009.

Проверив доводы общества и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения данного ходатайства, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что заявитель освобождается от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, при условии, что определенные в данной норме последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять любые обеспечительные меры, при условии, что заявленные меры соразмерны заявленному требованию.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой инспекция вынесла решение от 31.03.2015 № 12- 12/86. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 11 873 715 рублей. Кроме того, обществу доначислены налоги в общей сумме 106 099 052 рубля и пени в сумме 31 274 160 рублей 14 копеек.

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 31.03.2015 № 12-12/86 в полном объеме, а также с ходатайством о приостановлении его действия до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по существу спора.

Суд, изучив заявление, проанализировав представленные обществом документы, пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, может причинить обществу значительный ущерб и негативно отразится на финансовом состоянии, поскольку принудительное взыскание денежных средств (на общую сумму более 140 000 000 рублей) будет препятствовать осуществлению стабильной производственно- хозяйственной деятельности общества, создаст препятствия для исполнения обязанностей перед заказчиками, кредиторами, что повлечет за собой начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров, пени за несвоевременную уплату текущих платежей, и как следствие, невозможность осуществления расходных операций, неисполнение обязательств по заключенным договорам (соглашениям), в том числе по государственным и муниципальным, связанным со строительством объектов социального назначения, приостановление деятельности общества.

Кроме того, в случае признания требования общества по существу спора обоснованным, фактическое исполнение решения налогового органа в ходе судопроизводства приведет к затруднению исполнения судебного акта по делу, учитывая при этом, что в силу части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа подлежит немедленному исполнению.

Заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 31.03.2015 № 12-12/86 не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку направлена на уменьшение негативных последствий действия данного ненормативного правового акта в период разрешения спора в суде, обеспечивая тем самым защиту интересов заявителя. Названная мера также не влечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления общества по существу спора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум ВАС РФ указал о недопустимости приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Как указано выше, общество представило в качестве встречного обеспечения поручительство, оформленное договором поручительства от 23.06.2015 № ПР-098-15, заключенным с ООО "Техноград" на сумму 74 623 463 рублей 57 копеек, согласно которому поручитель – ООО «Техноград» обязался отвечать за исполнение должником решения налогового органа в качестве встречного обеспечения по делу № А59- 2651/2015 после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Суд считает, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку обязательства общества перед налоговым органом обеспечено посредством поручительства на основании

договору от 23.06.2015. Согласно указанному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области солидарно с должником. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения налогового органа, после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, поручитель обязан не позднее трех банковских дней послу получения письменного уведомления от Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области, уплатить полную сумму неисполненных должником требований с учетом вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Оценив баланс интересов общества и инспекции, а также, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обоснованы и направлены на предотвращение возможности применения мер принудительного взыскания спорных денежных средств до рассмотрения спора по существу, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство общества о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 31.03.2015 № 12-12/86 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 94, 184, 185 частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 31.03.2015 № 12-12/86 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма

«Сфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- коммерческая фирма «Сфера» исполнительный лист по месту исполнения.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определение может обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова