Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чан Е.А., рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» судебных расходов в размере 827 750 рублей

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и общества с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор» судебных расходов в размере 814 042 рублей 80 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»: ФИО1 по доверенности от 01.08.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее - истец, ООО «Аврора-ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым

[A2] заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее - МКУ «УКС ГО «Охинский») и обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор» (далее - ООО «Сахалин генератор») о признании недействительными (ничтожными) электронного аукциона по установке резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 по извещению № 0361300002916000146; муниципального контракта № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016, заключенного с ООО «Сахалин генератор». Также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по муниципальному контракту № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» исковое заявление передано для рассмотрения судье Киселеву С.А.

Решением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспоренные электронный аукцион и муниципальный контракт № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 данные судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении решением суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

[A3] от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Впоследствии ООО «Аврора ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 814 042 рублей 80 копеек, ООО «Сахалин Генератор» также предъявило аналогичное требование к обществу «Аврора-ДВ» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: в пользу общества «Аврора- ДВ» с ответчиков взыскано 69 000 рублей, в пользу общества «Сахалин Генератор» с истца взыскано 238 850 рублей; по результатам произведенного зачета с общества «Аврора-ДВ» в пользу общества «Сахалин Генератор» взысканы судебные издержки в размере 215 850 рублей, с МКУ «УКС ГО «Охинский» в пользу ООО «Аврора-ДВ» взысканы судебные издержки в размере 46 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А59-2671/2017 отменены, дело № А59-2671/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В связи с отставкой судьи Киселева С.А., определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО2 от 25.03.2021 дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

[A4] В результате автоматизированного распределения судьей по делу назначен судья Веретенников И.Н., определением которого от 30.03.2021 дело принято к своему производству и назначено к рассмотрению на 12 часов 00 минут 18.05.2021.

В дальнейшем, рассмотрение заявлений неоднократно откладывалось и определением от 21.09.2021 отложено на 10 часов 30 минут 01.10.2021.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, сообщил, что предъявленные к взысканию расходы сформировались из судебных издержек за юридические услуги представителей ФИО3 (360 000 рублей), ФИО1 (220 000 рублей), ФИО4 (75 000 рублей) и ФИО5 (85 000 рублей), за проезд, проживание и питание представителей в размере 50 725 рублей, за почтовые услуги при отправке доверенности представителю в размере 3 176 рублей, за услуги по оценке средней рыночной стоимости дизель-генераторной установки в размере 10 000 рублей и за публикацию сведений о принятых обеспечительных мерах в «Вестник государственной регистрации» № 41 (706) 2018 в размере 4 141 рубля 80 копеек.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 04.03.2021 пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования и отказе в применении последствий недействительности сделки в пределах судебного усмотрения, то есть о принятии судебного акта в пользу истца.

На основании изложенного, просил требования о взыскании судебных расходов удовлетворить при этом отказать ООО «Сахалин генератор» в удовлетворении их заявления.

Иные участвующие в деле лица (МКУ УКС ГО «Охинский», КУМИиЭ МО городской округ «Охинский», Администрации МО

[A5] городской округ «Охинский, МУП «ОКХ») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав в судебном заседании представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

- электронного аукциона по установке резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 по извещению № 0361300002916000146;

- муниципального контракта № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016, заключенного с ООО «Сахалин генератор»;

а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по муниципальному контракту № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016.

Определением от 17.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспоренные электронный аукцион и муниципальный контракт № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа применения реституции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

[A6] По результатам рассмотрения поданной истцом кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.04.2018 данные судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменил и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 17.05.2018 арбитражное дело № А59-2671/2017 принято к производству и назначено к повторному рассмотрению.

В рамках нового судебного разбирательства по реституционному требованию, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО городской округ «Охинский» и МУП «ОКХ».

При повторном рассмотрении дела истец также уточнил требование о реституции, изложив его в следующей редакции:

- обязать Администрацию МО ГО «Охинский», МКУ «УКС ГО «Охинский», КУМИиЭ МО городской округ «Охинский», МУП «ОКХ» возвратить в ООО «Сахалин генератор» комплексный резервный дизель-генератор на водонасосной станции оз. Медвежье,

- обязать ООО «Сахалин генератор» возвратить в МКУ «УКС ГО «Охинский» денежные средства в сумме 117 560 129 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 14.08.2019 в удовлетворении реституционного требования отказано в полном объеме. Одновременно со ссылкой на статью 110 АПК РФ суд отнес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер на истца.

[A7] В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2017 ООО «Аврора-ДВ» заключило с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику следующие услуги (пункт 1.1 договора):

- подготовка искового заявления к МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Сахалин генератор» о признании недействительным электронного аукциона по установке резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 по извещению № 0361300002916000146, признании недействительным муниципального

[A8] контракта № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016, и применении последствий недействительности данной сделки;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением искового заявления;

- подготовка возражений, отзывов, ходатайств, дополнительных пояснений, апелляционной, кассационной жалобы в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению;

- участие в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется на основании акта об оказании услуг.

В последующем ООО «Аврора-ДВ» заключило еще три договора возмездного оказания юридических услуг с иными исполнителями: ФИО1 (договора от 22.08.2017), ФИО6. (договор от 22.08.2017) и ФИО4 (договор от 04.10.2018), по условиям которых последний приняли следующие аналогичные обязательства:

- подготовка возражений, отзывов, ходатайств по делу № А592671/2017;

- ознакомление с материалами дела;
- участи в судебных заседаниях по данному делу.

Стороны также установили, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по заключенным договорам определяется на основании актов об оказании услуг (пункт 3.1).

Так, согласно акту об оказании услуг от 08.08.2019 в рамках договора от 16.08.2017 заказчиком были приняты, а исполнителем ФИО7 оказаны следующие юридические услуги:

[A9] 2) подготовка возражений на отзыв ответчика по делу № А592671/2017;

Сахалинской области от 27.09.2017 по делу № А59-2671/2017;

Сахалинской области от 27.09.2017 и постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А59-2671/2017;

(28.03.2018, 09.04.2018);
7) подготовлены возражения на отзыв на кассационную жалобу;

суда Сахалинской области от 28.11.2018 по делу № А59-2671/2017;

по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда

Сахалинской области от 28.11.2018;

суда Сахалинской области от 28.11.2018 и постановление Пятого

арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А592671/2017.

Стоимость вознаграждения за оказанные ФИО3 услуги

составила 360 000 рублей.

[A10] Согласно акту об оказании услуг от 16.08.2019 в рамках договора от 22.08.2017 исполнителем Семилеткиным А.В. в пользу заказчика были оказаны юридические услуги в виде участия в судебных заседаниях, а именно: от 07.08.2017, от 29.08.2017, от 19.09.2017, от 22.09.2017, от 12.04.2018, от 19.04.2018, от 13.06.2018, от 01.11.2018, от 09.11.2018, от 22.11.2018 и от 08.08.2019.

Стоимость данной услуги составила 220 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 07.08.2019 в рамках договора от 04.10.2018 заказчиком были приняты, а исполнителем ФИО4 оказаны следующие юридические услуги:

Стоимость вознаграждения за оказанные ФИО4 услуги составила 75 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 13.09.2018 в рамках договора от 22.08.2017 исполнителем ФИО5 оказаны следующие юридические услуги:

[A11] 5) подготовка дополнительных пояснений к кассационной жалобе по делу.

Стоимость данных услуг составила 85 000 рублей.

В представленных акта указано, что услуги оказаны исполнителями в полном объеме и в установленный срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

В итоге общая стоимость оказанных представителями юридических услуг для ООО «Аврора-ДВ» составила 740 000 рублей.

Оплата обозначенных услуг произведена путем наличного расчета, по факту чего сторонами договоров подписаны составленные расписки от 08.08.2019 на сумму 360 000 рублей, от 16.08.2019 на сумму 220 000 рублей, от 07.08.2019 на сумму 75 000 рублей, от 13.09.2018 на сумму 85 000 рублей.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами: исковым заявлением, доверенностями на представителей, письменными дополнениями и возражениями, письменными ходатайствами и заявлениями, апелляционными/кассационными жалобами и судебными актами по делу, согласно которым представители истца участвовала в судебном процессе в соответствующих заседаниях.

В судебном заседании от 06.07.2020 после ознакомления с подлинниками указанных документов (договорами возмездного оказания юридических услуг, актами и расписками о получении вознаграждения) представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют какие-либо возражения и замечания по данным документам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

[A12] Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

[A13] взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Аврора- ДВ» о признании недействительными электронного аукциона по установке резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 по извещению № 0361300002916000146, и заключенного муниципального контракта № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016.

Судебное решение в данной части не было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, в связи с чем, вступило в законную силу в порядке статьи 180 АПК РФ.

Последующий судебный процесс, а именно: апелляционное судопроизводством с принятым постановлением от 20.12.2017, кассационное судопроизводство с принятым постановлением от 26.04.2018, новое судебное разбирательство в суде первой инстанции с принятым решением от 28.11.2018, апелляционное судопроизводство с

[A14] принятым постановлением от 28.03.2019 и кассационное судопроизводство с принятым постановлением от 14.08.2019, было связано исключительно с рассмотрением реституционного требования истца, в удовлетворении которого в итоге отказано в полном объеме.

Несмотря на это обстоятельство, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом деле, суд удовлетворил требования участника о признании конкурса и сделки недействительными. В применении последствий недействительности было отказано на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах судебного усмотрения.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и как следствия наличие у него права на возмещение понесенных расходов за счет ответчиков.

Оценив представленные истцом доказательства на предмет обоснованности требования о взыскании судебных издержек за услуги представителя, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию

[A15] указанные расходы на общую сумму 447 000 рублей не соответствуют критериям разумности и соразмерности применительно к фактически оказанным услугам представителей.

Из вступившего в законную силу судебного решения от 27.09.2017 в части удовлетворенных исковых требований о признании недействительными электронного аукциона и муниципального контракта следует, что данный судебный акт основан на преюдициальности иного вступившего в законную силу судебного решения от 17.02.2017 по делу № А59-5615/2016, согласно которому по иску ООО «Аврора-ДВ» признано недействительным размещение заказа на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) № 0361300002916000146 - открытый аукцион в электронной форме на «Установку резервного дизель-генератора на водоносную станции. Оз. Медвежье».

В связи с этим, возникший между участниками процесса спор, не относится к категории сложных и по аналогичным спорам имеется обширная сложившаяся судебная практика. Тем самым время, которое было затрачено исполнителем ФИО3 на подготовку иска и письменных возражений на отзыв, не являлись значительным.

Учитывая объем и характер текста, изложенного в исковом заявлении и возражениях на отзыв по существу спора, суд признает, что разумной и обоснованной суммой расходов истца за составление данных процессуальных документов является 10 000 рублей за каждый документ.

Аналогично суд не может согласиться с оценкой юридических услуг за участие представителя в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях и за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела с последующим фактическим ознакомлением. Дополнительно суд учитывает, что предварительное судебное заседание

[A16] является процессуальным действием, направленным на завершение подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которых спор по существу не разрешается.

В рассматриваемом конкретном случае, исходя из реальных трудозатрат представителей, разумной и обоснованной стоимостью таких юридических услуг суд признает 7 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании, по 10 000 рублей за каждое участие в судебных заседаниях и по 3 000 рублей за подготовку ходатайств и ознакомление с материалами дела.

Изложенное также согласуется с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016, действующими в рассматриваемый период.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов подлежит оценке в качестве одного из критериев при определении разумности понесенных расходов и не имеет приоритетное значение.

Следовательно, утвержденные Советом Сахалинской адвокатской палаты минимальные ставки вознаграждения за правовую помощь не имеют безусловного/определяющего доказательственного значения, а носят рекомендательный характер и подлежат анализу наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Применение рекомендованных ставок вознаграждения должно соотноситься с реальными трудозатратами представителя.

То обстоятельство, что сторонами договоров возмездного оказания юридических услуг подписаны акты оказания услуг без замечаний, в том числе в части стоимости оказанных услуг, не может являться безусловным

[A17] основанием для взыскания заявленной суммы расходов, то есть без учета принципа разумности судебных расходов.

Таким образом, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, согласованная в договорах и оплаченная истцом стоимость обозначенных юридической услуги в размере 740 000 рублей является явно завышенной.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлениях от 01.12.2016, 10.04.2018, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются заявленные к ответчикам расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах:

[A18] 4) подготовлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе - 5 000 рублей;

[A19] арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А592671/2017 - 10 000 рублей. Всего в сумме 144 000 рублей.

за каждое, а всего 100 000 рублей;

№ А59-2671/2017 - 5 000 рублей;

№ А59-2671/2017 и ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей;

о рассмотрении дела № А59-2671/2017 в отсутствие лица, участвующего в

№ А59-2671/2017 - 3 000 рублей;

[A20] 5) подготовка дополнительных пояснений к кассационной жалобе по делу - 5 000 рублей.

Всего в сумме 24 000 рублей.

Таким образом, суд признает, что разумными являются заявленные к ответчикам расходы в общей сумме 293 000 рублей (144 000 + 107 000 + 18 000 + 24 000).

Относительно заявленных истцом иных судебных издержек на общую сумму 68 042 рубля 80 копеек (за проезд, проживание и питание представителей в размере 50 725 рублей, за почтовые услуги при отправке доверенности представителю в размере 3 176 рублей, за услуги по оценке средней рыночной стоимости дизель-генераторной установки в размере 10 000 рублей и за публикацию сведений о принятых обеспечительных мерах в «Вестник государственной регистрации» № 41 (706) 2018 в размере 4 141 рубля 80 копеек) суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, определяющим критерием для взыскания судебных расходов, является реальность их несения.

Вопреки указанной правовой позиции, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов ООО «Аврора-ДВ». Согласно материалам дела, данные расходы понесены представителями истца, при

[A21] этом каких-либо доказательств выплаты истцом понесенных представителями расходов, в материалы дела не представлено.

О наличии данных доказательств также не смог пояснить представитель истца ФИО1, который на вопросы суда в судебном заседании пояснил, что возмещение затраченных представителями расходов подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Однако судом установлено, что оплата за оказанные услуги происходил на основании актов и сумма, указанная в расписках, соответствует стоимости услуг в актах. При этом в подписанных между сторонами актах, отсутствует указание на выполнение вышеуказанных услуг.

Согласно пункту 15 Постановления пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условиями представленных в материалы дела договоров, с учетом дополнительных соглашений, а также актов оказанных услуг, расходы исполнителей за проезд, проживание и питание, за почтовые услуги, за услуги по оценке средней рыночной стоимости дизель-генераторной установки, расходы за публикацию сведений о принятых обеспечительных мерах, необходимые для исполнения обязательства, отдельно не согласованы, ввиду чего предполагается, что они входят в общую стоимость оказываемых услуг.

[A22] Не подлежат удовлетворению заявление истца и в части отнесения на ответчиков уплаченной государственной пошлины в размер 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер и в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, ввиду того, что вопрос по госпошлине за подачу истцом заявления о принятии обеспечительных мер и кассационной жалобы был разрешен в судебном решении от 28.11.2018, вступившем в законную силу в установленном порядке.

Оценивая заявление о возмещении судебных расходов ОООО «Сахалин генератор», суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду того, что нельзя признать, что решение принято в пользу ответчика.

Также суд считает необходимым отметить, что заявление ООО «Сахалин генератор», не соответствует общеправовому принципу недопустимости злоупотребления лицами, имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление ответчика выразилось в том, что, понимая правомерность заявленного истцом требования, и отказ в применении последствий недействительности в пределах судебного усмотрения, ООО «Сахалин генератор», обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, хоть и формально имея на это право, ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требования, но фактически осознавая, что данное решение нельзя признать принятым в его пользу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Сахалин генератор» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при

[A23] предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд, распределяя судебные расходы между ответчиками, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, полагает, что они подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 185, 186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор» отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора- ДВ» судебные расходы в размере 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» судебные расходы в размере 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в полном объеме.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . И.Н. Веретенников

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.10.2021 0:27:49

Кому выдана Веретенников Иван Николаевич